13. Hukuk Dairesi 2015/39429 E. , 2018/3416 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, yediemin deposu ve otopark çalıştırmakta olduğunu, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2013/40 Esas, 2014/86 karar sayılı dosyasında yargılama konusu yapılan eylemde kullanılması nedeniyle dava dışı .... "ye ait ... plakalı ... marka araca ... İlçe Jandarma Komutanlığınca el konulduğunu, aracın yedi emin deposuna teslim edildiğini, teslimden bu yana 10 yıl 13 gün muhafaza edildiğini, yargılama sonucunda araç sahibi hakkında beraat kararı verildiğini, ancak yargılama giderlerinde aracın muhafazası hakkında bir karar verilmediğini, kararın kesinleştiğini, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/653 değişik iş sayılı kararı ile aracın ..."ye iadesine karar verildiğini, ancak bu kararda yedi emin ücretinin kimin tarafından ve ne miktarda ödeneceğine ilişkin bir husus bulunmadığını, karara istinaden tutanak karşılığında aracı sahibine teslim ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL yedi emin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bakanlığın sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.600,00TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, dava dışı şahsa ait suçta kullanılan aracın Jandarma tarafından yediemin otoparkına bırakıldığını, araç sahibi hakkında atılı suçtan beraat kararı verildiği ve aracın sahibine teslim edildiğini, ancak yediemin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Husumet ehliyeti, dava şartı olup; mahkemece, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Somut olayda davacının yediemin ücreti alacağına ilişkin davasını Hazineye açması gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
