Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/1261 Esas 2019/2806 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1261
Karar No: 2019/2806
Karar Tarihi: 18.04.2019

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/1261 Esas 2019/2806 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar tarafından satın alınan ve tapuda tescil edilen bir taşınmazın önceki malikleri olan davacılar, taşınmazın satışında vekalet görevi olan davalıların vekaletlerini kötüye kullanarak kendilerine bedel ödenmeden taşınmazı devrettiğini iddia ederek tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tescilini ya da tazminat talep etmiştir. Mahkeme davacıların lehine karar vererek tapu kaydının iptali ile paylı ve iştirakli olarak davacılar adına tescilini kararlaştırmıştır. Asli müdahil Hazine ise taşınmazın evveliyatında ve fiilen devletin mülkiyetinde sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle ... niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmesi istemiştir. Yapılan inceleme sonucu vekaletin kötüye kullanıldığı ve taşınmazın devletin mülkiyetinde sayılan yerlerden olduğu tespit edilmiştir. Hüküm, davalılar ve asli müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, mahkemenin kararında isabetsizlik bulunmadığına karar vererek hükmün onanmasına karar vermiştir. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 7139 sayılı Kanun.

20. Hukuk Dairesi 2019/1261 E. , 2019/2806 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil ... Yönetimi ile davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu, ... ili, Merkez ilçesi, ... köyünde kain 152.537,50 m2 yüzölçümlü, 502 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliği ile, 01.03.2006 tarihli satış işlemine dayalı olarak davalılardan ... adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacılar vekili; davacıların 502 parsel sayılı taşınmazın önceki malikleri olduğunu, taşınmazın satımı hususunda ... şirketinin Sivas temsilcileri olan davalılardan ... ve ...’na vekaletname verildiğini, bu vekaletnameye istinaden taşınmazın diğer davalı ...’a 01/03/2006 tarihinde satıldığını ancak davacılara hiçbir bedel ödenmediğini ve davalıların vekalet görevini kötüye kullandıklarını belirterek öncelikle taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini, olmadığı takdirde ise davacılar yararına tazminata hükmedilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ... Yönetimi davaya müdahil olarak ve taşınmazın evveliyatında ve fiilen ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle ... niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmesini istemiştir.
Mahkemece davacıların davasının kabulüne, çekişmeli 502 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacılar adına paylı ve iştirakli olarak tapuya tesciline, asli müdahil ... Yönetimin davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm asli müdahil ... Yönetimi ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve ... savına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre vekaletin kötüye kullanıldığının ve uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde davacıların davasının kabulüne, ... Yönetiminin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan ... ve asli müdahil ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ..."na yükletilmesine, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.