MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, Yeniköy Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kadastro sonrasında gerçekleşen irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 1953 ve 1985 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesi neticesinde imar- ihyanın tamamlanmadığı, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, dava konusu taşınmazla ilgili 1985 yılından sonra 1990 yılından önce çekilmiş hava fotoğrafları olup olmadığı araştırılmamış, sözü edilen hava fotoğraflarının bulunması halinde yöntemince uygulama yapılarak taşınmazda imar-ihya yapılıp yapılmadığı ile imar-ihya yapılmış ise hangi tarihte başlayıp hangi tarihte tamamlandığını belirten ayrıntılı rapor alınmamış, 18.2.2011 ve 4.12.2012 tarihli bilirkişi raporlarının da değerlendirilmesi suretiyle taşınmazın imar-ihyaya ihtiyaç gösterip göstermediği ile taşınmazın niteliği hususlarında ayrıntılı rapor temin edilmemiş, davacı tarafın dava tarihi olan 2010 yılından geriye doğru 20 yıl süre taşınmaz üzerinde zilyet olup olmadığı yöntemince araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazla ilgili 1985 yılından sonra 1990 yılından önce çekilmiş ardaşık bindirmeli hava fotoğraflarının bulunması halinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendislerinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna birbirine yakın iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliği, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlenmeli, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, hangi tarihte kim tarafından kullanılmaya başlanıldığı, zilyetliğin ne şekilde ve sıfatla sürdürüldüğüne ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan, dosya içerisinde bulunan l8.02.2011 ve 4.12.2012 tarihli, topoğrafık yapısı, taşlık ve kayalık zeminler içermemesi nedeniyle taşınmazın imar-ihyaya ihtiyaç göstermediğine ilişkin zirai bilirkişi raporlarındaki bulgular da değerlendirilmek suretiyle, taşınmazın imar-ihyaya ihtiyaç duyup duymadığı, imar-ihyaya konu edilmiş ise imar-ihyaya ne zaman başlanılıp bitirildiği hususlarını içeren ayrıntılı rapor alınmalı, tanık ve bilirkişi sözleri bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.