Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/15857 Esas 2014/4844 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 19. ... Müdürlüğünün 2011/12835 sayılı takip dosyasından, davalı bankaya gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlunun bankalarında bulunan hesapları üzerinde rehin ve hapis hakkı olduğunu belirttiğinden, İİK’nun 99. maddesi gereğince 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlu ile 02.05.2011 ve 17.08.2011 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince tüm hesapları, hak ve alacakları bankanın rehin hakkı bulunduğundan haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan değerlendirme ve alınan bilirkişi raporundan, davalı bankanın borçlu ile imzalanan genel kredi sözleşmesi ve rehin senedi dolayısı ile borçluya ait mevduat hesapları üzerinde rehin ve hapis hakkının bulunduğunun anlaşıldığı, bu hakların kullanılabilmesi için kredi hesaplarının muaccel olup kat edilmesinin gerekmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.