Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14542 Esas 2020/1011 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan ... adına tespit ve tescil edilen 14.100 m² yüzölçümlü 4323 parsel sayılı taşınmazın 6.750 m²"sinin Hazine adına tesciline ilişkin kararın kesinleştiğini, ancak durumu bilen davalı ..."in taşınmazın tamamını diğer davalı şirkete satış suretiyle devrettiğini, tescilin yolsuz olduğunu ve davalı şirketin de iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, aksi halde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ilamın kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl içerisinde kararın infaz ettirilmediğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 13.320,00-TL’nin davalı ..."ten tahsiline; sair taleplerin ise reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...kesinleşen anılan karara rağmen tapu sicilindeki mülkiyet durumunda herhangi bir değişiklik yapılmamasından hükmün sicile yansıtılmamasından, yararlanan davalı ..."in taşınmazın tamamını diğer davalı şirkete temlik ettiği ancak ikinci el konumundaki kayıt maliki davalı şirket hakkında Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinde öngörülen iyiniyet olgusunun aksini kanıtlar nitelikte davacı tarafından delil ibraz edilmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki; mahkemece istek olmadığı halde 6100 sayılı HMK"nun 26. maddesine aykırı olarak davalı ..."e ait 4.350 m²"lik bölümün değeri de dahil edilmek suretiyle tazminata karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacı dava dilekçesinde dava değerini 6.750,00 TL bildirdiği halde talep aşılmak suretiyle davacı yararına 13.320,00-TL tazminata hükmedilmiş olması da isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 6.750,00-TL’nin davalı ...’ten tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı ... davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ... davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 345.81 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına
17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.