MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, 6 örnek icra emri tebliği üzerine, borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurarak borca itirazlarını ileri sürdüğü; mahkemece borca itirazın kısmen kabulüne karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine dairemizin 22.01.2015 tarih, 2014/22367 E- 2015/1452K. sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; .... Şikayetçi borçluya 26.01.2012 tarihli hesap kat ihtarnamesinin gönderilip tebliğ edildiği, ihtarnameye borçlu tarafından itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, İİK"nun 150/ı maddesi gereğince hesap kat ihtarnamesindeki miktarlar kesinleşmiş olup, borçlunun söz konusu miktarlara yönelik itirazları dinlenemez. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, banka tarafından bildirilen ödemeler de dikkate alınarak yapılan temerrüt faizi hesabında, iptal edilen 05.11.2012 tarihli icra emri tarihinin esas alındığı, ödemelere ilişkin tespitte ise, 22.11.2012 tarihi esas alınarak hesap yapıldığı, ihtarnamede olduğu halde 05.11.2012 tarihli icra emrinde gayrınakdi kredi alacağına ilişkin talep olmadığından incelenmediğinin belirtildiği görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece, 26.01.2012 tarihli hesap kat ihtarına uygun şekilde hazırlanan 23.08.2013 tarihli icra emri esas alınmak sureti ile, borçlunun asıl alacak (gayrınakdi kredi alacağı dahil) ve işlemiş faize ilişkin itirazları ile birlikte alacaklının icra dosyasına ve mahkemeye sunduğu ödeme belgeleri de değerlendirilmek suretiyle, bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece 29.04.2015 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi halinde ise, (HMK"nun 373. maddesi) mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozmaya uyulmakla, bozma, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur (HGK 2010/9-71 E., 2010/87 K.).
Aynı konudaki 04.02.1959 gün ve 1957/13-E. 1959/5 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da (R.G. 28.04.1959 gün ve sayı:10193), usuli kazanılmış hakkın hukukumuzdaki yeri; "Temyiz merciince bir kararın bozulması ve mahkemenin bozma kararına uyması halinde, bozulan kararın bozma sebeplerinin şümulü dışında kalmış cihetlerinin kesinleşmiş sayılması, davaların uzamasını önlemek maksadıyla kabul edilmiş

çok önemli bir usuli hükümdür. Bir cihetin bozma kararının şümulü dışında kalması da iki şekilde olabilir. Ya o cihet, açıkça bir temyiz sebebi olarak ileri sürülmüş fakat dairece itiraz reddedilmiştir; yahut da onu hedef tutan bir temyiz itirazı ileri sürülmemiş olmasına rağmen dosyanın temyiz dairesince incelendiği sırada dosyada bulunan yazılardan onun bir bozma sebebi sayılması mümkün bulunduğu halde o cihet dairece bozma sebebi sayılmamıştır. Her iki halde de o konunun bozma sebebi sayılmamış ve başka sebeplere dayanan bozma kararına mahkemece uyulmuş olması, taraflardan birisi lehine usulü bir müktesep hak meydana getirir…" şeklinde açıklanmıştır.
O halde, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen hesap kat ihtarında talep edilen ve hesap kat ihtarına uygun olarak düzenlenen takip talebine göre gayri nakti alacak talep edilebileceğinden buna aykırı olacak şekilde, gayri nakdi alacağının icra emrinden çıkartılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.