MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31/07/2018 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 15/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar- birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesinin iptali talebine ilişkindir.
Davacılar vekili müvekillerinin ..."ın ilk evliliğinden olan çocukları olduğunu, davalıların da ..."ın ilk evliliğinden olan çocukları olduğunu 25.02.2014 tarihinde ... ve ... evlenmeden önce ..."a ait 398 ada 4 parsel 2 No"lu bağımsız bölümün satışının müvekillerinin murisi ..."a vaadedildiğini belirterek satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise ikinci kademede 110.000,00TL tazminatın satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili ... ve ..."ın davacıların babası tarafından vurularak öldürüldüğünü davacı tarafın murisi ile müvekillerinin murisinin evlenmeden önce de birlikte olduğunu ..."ın evinin kirasını bile müvekillerinin murisi tarafından ödendiğini satış vaadi sözleşmesinde kararlaştırılan bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen ilk kararda, davanın tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş, hükmün, davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 22.05.2018 tarihli 2018/1375 Esas, 2018/3996 Karar sayılı bozma ilamında "...davacılar satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebinde bulunmuş, dava değerini 110.000,00TL göstererek bu bedel üzerinden harç yatırmışlar, ancak, mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, taşınmazın rayiç bedeli üzerinden belirlenen 210.00,00TL tazminatın davalılardan tahisiline karar verilerek harçlandırılmayan değer bakımından talep aşılarak karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken, taleple bağlı kalınarak harçlandırılan değer olan 110.000,00TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararımızdan sonra açılan iş bu dava ile birleştirilen davada davacı vekili, davacı müvekkillerinin babaları ..."ın annelerinden boşanıp davacıların annesi ... ile evlenme öncesi ve sonrası çocuklarına karşı maddi ve manevi olarak babalık görevini yapmamış olduğu gibi, öğretmen olan babanın banka kredisi ile borçlanarak 03/01/2014 tarihinde aldığı evi davalıların annelerinin ısrarı ile 25/02/2014 tarihinde gerçekten hiç bedel almadan bağış yapılmış olmasına rağmen davalıların annesine bedeli alınmış gibi satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, davacı çocukların murisinin diğer mirasçılarından mal kaçırmak için tek evini bedelsiz olarak davacıların annesine satış vaadi sözleşmesi yapmış olduğundan iş bu satış sözleşmesinin muris muvazaası nedeniyle iptal edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada tapu iptal ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalılar birleştirilen dava davacılar vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; birleştirilen satış vaadi sözleşmesinin iptali davasının Dairemizin bozma ilamından sonra 31.07.2018 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak açıklama ve ispat hakkını da içerir (HMK md. 27). Taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir (HMK md. 189/1). birleştirilen davada ispat yükü üzerinde olan davalılar- birleştirilen dava davacıları dava dilekçesine yemin deliline, delil listesinde tanık deliline dayanarak tanıklarının isimlerini bildirmiştir. Davalı- birleştirilen dava davalılarının gösterdiği tüm deliller toplanmadan, bildirdiği tanıklar dinlenilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.05.2021 oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına katılamıyorum.