Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5001 Esas 2019/4886 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; borçluya ait 4473 parselde bulunan taşınmaz ile yine 145 ada 1 parselde bulunan taşınmazlarına 03.08.2012 tarihinde haciz uyguladıklarını, taşınmazların 27.10.2014 tarihinde satıldığını, Karaman 1. İcra Müdürlüğü tarafından 16.01.2015 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, Vergi Dairesi haczinin düştüğünü, taşınmazın satışından sonra konulan haczin hukuka uygun olmadığını, taşınmazın aynından kaynaklanan herhangi bir kamu alacağı bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, 2012/285 esas sayılı dosya alacağın 1.sırada yer alacak şekilde düzeltilmesine, satıştan elde edilen paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Vergi Dairesi alacaklarının haciz tarihleri davacının haciz tarihinden önce olduğu, Vergi Dairesi alacağı 6183 Sayılı Kanun Hükümlerine tabi olmakla hacizden itibaren iki yıl içerisinde satış istenmemesi halinde haczin düşeceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, satıştan elde edilen paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesi iddiasına ilişkin davacının şikayet başvurusu üzerine Karaman İcra Hukuk Mahkemesince 2015/21-47 E.K. Sayılı ilamla 145 ada 1 parselin satışından elde edilen paranın garameten ödenmesine karar verildiği bu isteğin yeniden genel mahkeme önüne getirilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.
İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede, yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Davacı, davalının alacağının esasına itirazı yoktur. Görev kamu düzeninden olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu durumda, mahkemece icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.