Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2251 Esas 2020/3658 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2251
Karar No: 2020/3658

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2251 Esas 2020/3658 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen karşılıklı boşanma, tedbir nafakasının artırımı ve ziynet alacağı davası ile ilgili kararlarda, davalı-karşı davacı erkeğin ziynet alacağı konusunda yaptığı temyiz başvurusu reddedilmiştir. Temyiz itirazları değerlendirildiğinde, ortak çocuğun yaşı nedeniyle yerinde bulunmayan itirazların reddiyle birlikte hüküm onanmıştır. Karara göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereği, temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin karar kesindir. Kararda bahsi geçen kanun maddesi, temyiz sınırını belirleyen hükme işaret etmektedir.

2. Hukuk Dairesi 2020/2251 E. , 2020/3658 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakasının Artırımı-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacı erkeğin ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Davacı-karşı davalı kadın tarafından talep edilen ziynet alacağının miktarı karar tarihindeki kesinlik sının olan 72.070,00 TL"yi aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin karar kesindir. Açıklanan nedenle, davalı-karşı davacı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine |karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 16.03.2000 doğumlu ortak çocuk Sena"nın temyiz inceleme tarihili itibariyle ergin olduğunun anlaşılmasına göre, davalı-karşı davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı-karşı davacı erkeğin ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.14.09.2020 (Pzt.)