Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3512 Esas 2018/1646 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3512
Karar No: 2018/1646
Karar Tarihi: 01.03.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3512 Esas 2018/1646 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında yağma suçu işlediği gerekçesiyle verilen hüküm temyiz edilmiştir. Temyiz itirazlarından sadece dört madde için karar bozulmuştur. İlk olarak, sanığın suçu silahla ve işyerinde işlediği belirtilerek cezanın alt sınırdan uzaklaştırılması gerektiği düşünülmemiştir. İkinci olarak, sanık sadece bir paket sigara parası almak için suç işlemiş olsa da, uygulanması gereken kanun maddesi dikkate alınmamıştır. Üçüncü olarak, TCK'nın 53. maddesi Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiği için yeniden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Son olarak, zorunlu savunma ücretinin adalet bakanlığı bütçesinden karşılanması gerektiği, sanıktan alınamayacağı vurgulanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 149.maddesi
- TCK'nın 61. maddesi
- 5237 sayılı Yasa'nın 150/2. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi
- T.C. Anayasası'nın 90. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- CMK'nın 150, 234, ve 239. maddeleri
- 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi

6. Ceza Dairesi 2015/3512 E. , 2018/1646 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Olay günü yağma suçunun silahla ve işyerinde işleyerek TCK"nın 149. maddenin birden fazla bendinin ihlal edildiği anlaşılan sanık hakkında, TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu hususlar dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Yağma suçunun konusu bir paket sigara parasıyla sınırlayan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 150/2. maddesi ile uygulama yapılmaması,

3-) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle, anılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

4-)T.C. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile
Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının CMUK"nın 326. maddesi gereğince korunmasına, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.