MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi-Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 1. Hukuk Dairesinin 16.10.2017 tarih ve 2015/3590 Esas, 2017/5389 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 1312 parsel sayılı taşınmazı davalının yapı inşa etmek suretiyle kullandığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı uzun süredir kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu yapının yıkıldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 16.10.2017 gün 2015/3590 E – 2017/5389 K sayılı ilamı ile onanmış, davalı vekilince yargılama giderlerine hasren kararın düzeltilmesi istenmiştir.
Çekişme konusu taşınmazın yüzölçümü 3020m² olup davalının inşa ettiği evin 86 m² olduğu, taşınmazın arsa değerinin 50.000 TL yapı değerinin ise 15.705 TL olduğu, 04.05.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre tarla nitelikli taşınmazda ağaç ve zirai ürün bulunmadığı, fiilen tarım arazisi niteliğinde olmadığı, maden ruhsat sahası içerisinde kaldığının anlaşıldığı ve bu suretle davalı tarafça evin dışındaki kısımların da kullanıldığı kanıtlanamadığına göre taşınmazın tüm arsa bedeli üzerinden yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK m. 438/7, HMK 370/2).
SONUÇ: Anılan husus karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından; davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin (6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’un 440. maddesi uyarınca kabulüne, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 16.10.2017 gün 2015/3590E – 2017/5389K sayılı onama kararının

ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel Mahkeme hükmünün 2. parağrafının (2-Alınması gerekli 4.488,30 TL harçtan önceki mahkeme ilamında hükmedilen harcın mahsubu ile bakiye 585,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,) madde metninden çıkarılarak yerine "2- Alınması gerekli 1.170 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına," ibaresinin yazılmasına, yine kararın 4. parağrafında bulunan " ...7.306,40 TL vekalet ücretinin ..." ibaresinin madde metninden çıkarılarak yerine " ... 2.055 TL vekalet ücretinin ... " ibaresinin yazılmasına, yerel Mahkemenin 20.11.2014 günlü 2013/339 E – 2014/520 K sayılı kararının 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.