MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... mahallesi 2700 ada 35 parsel sayılı 221,08 m² yüzölçümündeki 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine ... oğlu ...’nın zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, taşınmazın eksik ölçüldüğünü belirterek dava açmıştır. Mahkemece; davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine ve diğer yönleriyle taşınmaza ait tutanak kesinleştiğinden tespit gibi işlem yapılması için dosyanın tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine, kadastro yasasının 36/A maddesi gereğince Hazine lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğundan dava konusu ... mahallesi 2700 ada 35 parsel sayılı 2/B parselinin tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken "Diğer yönleriyle taşınmaza ait tutanak kesinleştiğinden tespit gibi işlem yapılması için dosyanın tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine” karar verilmiş olması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi hükmü gereğince dava gerçek kişi tarafından açıldığı halde, mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine lehine yazılı gerekçeyle vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. ve 4. paragrafları hükümden çıkarılarak bunların yerine 2. paragrafa “Dava konusu ... mahallesi 2700 ada 35 parsel sayılı 2/B parselinin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline", 4. paragraf olarak ; “3402 sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 16.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi.