13. Hukuk Dairesi 2016/20100 E. , 2018/3405 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-KISITLI : ...
VASİ : ... vekili avukat ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kısıtlı ... ile davalı arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/14 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan şufa davasında, davalının şufa davasını kabul ettiğini, tarafların sulh olmaları üzerine şufa konusu taşınmazın kısıtlı adına tescil edildiğini, şufa davasının kısıtlı vasisi vekili Av. ... "in bilgisi dışında sulh ile sonuçlandırıldığından avukat ... tarafından vekalet ücretinin tahsili istemiyle açılan davalarda hükmedilen vekalet ücretlerinin kısıtlı ve davalıdan müteselsilen tahsiline ilişkin verilen ilamların icra dosyasına konu edildiğini, borcun tamamının kısıtlı tarafından ödendiğini ileri sürerek, dava dışı avukata ödenen vekalet ücretlerinden davalının sorumluluğundaki miktardan şimdilik 10.000,00 TL"nin 6.8.2013 tarihiden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 26.11.2015 tarihli dilekçe ile talebini 81.900,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, müteselsil sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 81.900,00 TL"nin 06.08.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasında görülen şufa davasının sulh ile sonuçlanması nedeniyle dava dışı avukata ödenen vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu miktarın tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun 162/2 ve 167. maddeleri gereğince taraflar arasında dava dışı avukata karşı müteselsil sorumluluğun kanundan doğduğu, bu sorumluluğun da yarı yarıya olduğu anlaşılmış olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bununla birlikte mahkemece yapılan hesaplama hatalıdır. Şöyle ki; davacı tarafından ... 2. İcra Dairesi"nin 2012/18741 E sayılı icra dosyasına yapılan ödeme 96.325,24 TL olup, mahkemece bu dosyaya yatırılan para 104.947,00 TL olarak hesaba dahil edilmiştir. Hal böyle olunca, icra dosyasına yatırılan para miktarı dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
