Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/21040 Esas 2014/4817 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasarladığını belirterek, davacının sigortalı araç hasarı için ödemek zorunda kaldığı 28.564 TL"nin davalılardan tahsili için başlatılan ... takibine davalılar tarafından itiraz edildiğinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, bu davalının ... 2.... Müdürlüğünün 2008/25328 sayılı ... takibine yaptığı itirazın 28.564 TL asıl ve 1.785 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK nun 304. Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Anılan yasa maddesinde de belirtildiği üzere hesap hataları veya benzeri açık hatalar düzeltilebilir.
Ama hüküm fıkrasında hiç yer almayan konuda tashih ile yeni bir hak doğuracak şekilde düzeltme yapılamaz. Bu nedenle davalı sürücü lehine hakkındaki davanın red edilmesi nedeni ile hüküm fıkrasında yer almamış olmasına rağmen gerekçeli kararının sonuna tashih şerhi ile avukatlık ücreti eklenmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın sonuna eklenen avukatlık ücretine dair tashih şerhinin tamamen silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.4.2014 günü oybirliği ile karar verildi.