Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/33539 Esas 2013/33292 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/33539
Karar No: 2013/33292

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/33539 Esas 2013/33292 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı idare ile davacı arasındaki sözleşme gereği davacı, davalıya hizmet vermiştir. Davalı, yapılan değişiklikleri yanlış yorumlayarak, şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapmıştır. 5510 sayılı yasanın 81. maddesine eklenen bende, sigorta primlerinin düzenli ödenmesi ve sigortasız işçi çalıştırılmaması durumunda, sigorta prim oranının %5'lik kısmının hazinece karşılanacağı belirtilmiştir. Yasaya uygun şekilde indirimler uygulanarak sigorta primleri tahakkuk ettirilmiş ve ödenmiştir. Ancak, davalı, söz konusu indirimleri hak edişlerinden haksız olarak kestikleri için davacı, davalıdan 8,684.11 TL tahsil etmek istemiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiş ve davalı, kararı temyiz etmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiştir. Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre, davalı harçtan muaf tutulması gerektiği halde harç borcu olması doğru değildir ve düzeltilmelidir. Kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
5510 sayılı Kanun, primlerin düzenli ödenmesi ve sigortasız işçi çalıştırılmadığı durumlarda sigorta prim oranının %5'lik kısmının hazine tarafından karşılanacağına dair hükümler içermektedir.
HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalıdır.

13. Hukuk Dairesi 2013/33539 E. , 2013/33292 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini,sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 8.684,11 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Harçlar Kanunu" nun 13/j. maddesi gereği,davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci ve dördüncü bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak ikinci bendin yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına,dördüncü bendin yerine “Davacı tarafından yapılan 12,00 TL tebligat ve 500,00 TL bilirkişi ücreti tutarı 512,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,hüküm fıkrasına 5.bent olarak “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 147,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.