MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile... parsel sayılı arsaya ilişkin 9.8.2012 tarihli kat karşılığı arsa komisyon sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının arsa sahipleriyle noter anlaşması yaptıktan sonra 150.000,00 TL komisyon ücreti ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalıdan farklı tarihlerde toplamda 86.000,00 TL tahsil edildiğini, bakiye 64.000,00 TL"nin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2013/8615 Esas sayılı takip dosyasında 24.000,00 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 24.000,00 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, simsarlık sözleşmesi ile kararlaştırılan bakiye komisyon ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının sözleşmeden kaynaklı bakiye alacağının 24.000,00 TL olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden takibin devamına ve davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkemece, bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7. Maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya Ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 410,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.