MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/01/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, sözleşmenin teminatı olarak verilen 4 parsel sayılı taşınmaz olan davalı payının iptali ile tescili istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı ..., davalı ... ve davacının dava dışı oğlu ... 12/01/2010 tarihinde harici bir sözleşme düzenlemiştir. Bu sözleşmeye göre; davacı ... ve ..."nin 7 parsel sayılı taşınmazda yapacakları inşaat için davalı ... 100.000,00 TL nakit para verecek, buna karşılık inşa edilen binada bir dükkan ve iki adet dairenin 1/2 payı davalı ..."a verileceği hususunda anlaşmışlardır. Bu anlaşmanın teminatı olarak da davacı ... maliki olduğu 205 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını sözleşme ile aynı günde (12/01/2010 tarihinde) ..."a devredilmiştir. Şimdi davacı, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini ve sözleşme gereği davalının dava açığını ve ihtiyati tedbir koydurduğunu ve alacağını teminat altına aldığını belirterek teminat olarak verdiği 4 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payın iptal ve tescilini istemiştir. Diğer taraftan davalı ... mahkemece gerekçe olarak gösterilen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/472 Esas sayılı dava dosyasında açtığı davada; sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken 7 parselde inşa edilen binada 1 dükkan, 2 daire (1-2-5 nolu BB)"nın 1/2 payının muvazaalı olarak üçüncü kişiye satıldığını belirterek şimdilik 350.000,00 TL tazminat isteminde bulunmuştur. Dosya içindeki belgelerden bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/30 Esas sayılı dava dosyasında muvazaalı olarak satılan bağımsız bölümlerin iptali ile ... ve ... adına tesciline dair dava açılmıştır. Bu davanın da sonucu araştırılmamıştır.
Somut olayda; eldeki dava ile davalının açmış olduğu davaların hukuki sebebi aynı olup taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin tasfiyesine ilişkindir. Bu nedenle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/472 Esas sayılı dava dosyasındaki dava ile irtibatı bulunduğundan HMK"nın 166. maddesi uyarınca davaların birleştirilmesi hususu tartışılmalı, birleştirme mümkün olmadığı takdirde HMK"nın 165. maddesi gereğince işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalıya teminat olarak verilen ve henüz işlevini kaybettiği ispatlanmayan tapunun iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan