Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, davacının yurtdışında geçirdiği iş kazası sebebiyle maluliyetinin tespiti istemine iliişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davalılar arasında (pasif) mecburi dava arkadaşlığı bulunması halinde, davacı, bütün davalılara karşı birlikte dava açmak zorundadır. Bu yön, 6100 sayılı HMK’nun 60. maddesinde; “mecburi dava arkadaşları … aleyhine birlikte dava açılabilir” denilerek norma bağlanmıştır. Davalı sıfatı mecburi dava arkadaşlarının tümüne aittir. Davanın bütün mecburi dava arkadaşlarına karşı değil de bunlardan birine veya birkaçına karşı açılmış olması halinde davada sıfat sorunu ortaya çıkacaktır. Ancak bu halde, dava sıfat yokluğundan hemen reddedilmemeli, belirtilen eksikliğin giderilmesi yönünde bir talebin bulunması ve dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının anlaşılması halinde, hakim, HMK’nun 124. maddesinin 4. fıkrasında açıklandığı üzere, karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul ederek, davayı diğer mecburi dava arkadaşına da teşmil ederek, yargılamaya devam etmelidir.
İş kazasının tespitine dair işbu davada, elde edilecek hükmü sigortalılık hakları yönünden infaz edecek olması nedeniyle , Sosyal Güvenlik Kurumu yasal hasım konumundadır. Bu nedenle eldeki davada da hükmün sonuç doğurabilmesi ... yönünden de hüküm kurulmasını zorunlu kıldığından , Kurum’un davaya dahil edilerek davanın esasına girilip onun göstereceği deliller de toplandıktan sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir.
2-Davacı vekili tarafından, müvekkilinin Irak"ta, inşaat şantiyesinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti için önce asıl işveren ... aleyhine sonra da taşeronu olan davalı ... aleyhine aynı talepli işbu dava açılmış ve davalar birleştirilmiş, ancak karar başlığında bu davalı gösterilmeyip, hakkında bir hüküm de tesis edilmemiş olduğundan, sonrasında ek karar ile davalı ... hakkındakı davanın tefrikine karar verilmiştir.

İşbu dava yönünden de taraf sıfatı (husumet) konusu önem arz etmekte olup, 506 Sayılı Kanunun 87. maddesinde, bu Kanunun işverene (aracıya - alt işverene) yüklediği ödevlerden dolayı asıl işverenin de sorumlu olduğu belirtildiğine göre, sigortalıyı çalıştıran aracı - alt işverenle birlikte asıl işverenin de taraf sıfatının (pasif husumet ehliyetinin) varlığı kabul edilmekle, ... hakkındaki davanın iş bu dava ile birleştirilerek, onun da göstereceği deliller de toplandıktan sonra sonuca varılmalıdır.
Bu yolla taraf teşkili sağlandıktan sonra mahkemece yapılacak iş, 06.6.2007 tarihinde yurtdışında gerçekleştiği belirtilen kazanın iş kazası olup olmadığı hakkındaki değerlendirmede... ve işverenler yönünden herhangi bir ayırım yapılmaksızın, 506 sayılı Kanunun, "geçici görevde yabancı ülkeye gönderme başlıklı 7. maddesi de dikkate alınarak karar verilmektir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.06.2015 günü oybirliği ile karar verildi.