MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2010/540-2012/662

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın davacıların desteği yaya G. Y.’a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı eş Menevşe için 600 TL. maddi, 50.000 TL. manevi, kardeş Ali için 50,00 TL. maddi, 15.000 TL. manevi tazminatın ve ölüm nedeniyle yapılan diğer giderler için 350 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini eş için 32.197,47 TL. diğer zararlar için 2.094,27 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı E.. A.. ve davalı sigorta şirketi davanın reddini savunmuş, diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacı A.. Y..’ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı eş Menevşe için 32.197,47 TL. destekten yoksun kalma tazminatı,2.094,27 TL. diğer zararlar için belirlenen tazminatın davalılardan tahsiline, eş Menevşe için 16.000 TL. kardeş Ali için 2.000 TL. manevi tazminatın davalılar işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı sigorta şirketinin temyiz itirazları yönünden; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, destek G. Y.’ın ölümü nedeniyle yapılan masrafların da davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda cenaze ve defin giderleri ile birlikte desteğin ölümü nedeniyle ödenen veraset vergisi, vekaletname düzenlenmesi için yapılan noter giderleri, tapu masrafları belirlenmiş, mahkemece tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafından talep edilen veraset vergisi, noter masrafları ve tapu masraflarının da davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiş ise de bu tür zararlar her ne kadar desteğin ölümü nedeniyle doğmuş ise de haksız eylem ile arasında neden sonuç ilişkisi bulunmadığından davalı sigorta şirketinden istenemez. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde bu gider kalemleri yönünden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A. Sigorta A.Ş"ne geri verilmesine 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.