Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.
Hükmün, tüm taraf vekillerinin temyizi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Bozma ilamımızda, “çalışma süreleri ve çalışmanın sürekliliği net olarak tespit edilmeli, bu bakımdan, davalı işverenin ikamet ettiği apartmanın, yöneticisi, görevlisi ile apartmandaki komşuların bilgilerine başvurulmalı, güvenliği olan bir apartman olması nedeniyle, varsa, diğer güvenlikçiler dinlenilmeli , sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı…” hususuları belirtilmiş, mahkemece, bozma ilamı
./..
sonrasında, dinlenen tanıklardan, davacı lehine ifade veren ...’in davacının kardeşi olduğu, diğer tanık...’nin güvenlik görevlisi olduğunu ifade ettiği ancak dosya kapsamından ilgili yerde güvenlikçi olarak çalışıp çalışmadığının anlaşılamadığı, diğer tanıkların apartmanda oturan yönetici ve apartman görevlisi oldukları ve beyanlarında, davacının 2000 yılından sonrada çalıştığnı ancak haftada kaç gün geldiğini hatırlamadıklarını belirttikleri, mahkemece sonuç olarak talepte dikkate alınarak, çalışmayı doğrulayan yan apartman görevlisi ...’nun görev süresi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 01.03.1999-06.11.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Belirtilen tespitler ışığında, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Zira bozma ilamı sonrasında, çalışmanın sürekliliği ve süresi hakkında bilgi veren tanıklardan ...i’nin ilgili dönemlerde söz konusu apartmanda çalışıp çalışmadığı araştırılmamıştır. Tanık ...ise davacının kardeşi olup komşu işyeri tanığı değildir. Diğer taraftan çalışmayı kısmen doğrulayan diğer tanıklar ise davacının haftada birkaç gün gelip gittiğine dair beyanda bulunmuşlardır. O halde bozma öncesi tanık beyanları da dikkate alınarak çalışmanın sürekliliği konusunda yeterli araştırma yapılmalı, gerektiğinde işyerinde çalışan diğer güvenlik görevlileri ile apartmanda oturan şahıslar tespit edilerek bilgilerine başvurulmalı, davalı işyerine gelip giden diğer çalışanların (temizlikçiler) tespiti cihetine gidilerek hizmet cetvelleride getirtilerek beyanlarına başvurulmalı, çalışmanın süresi ile sürekliliği konusunda bu şekilde uyuşmazlık hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.