MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan gübre alarak tarlarında kullandıklarını, ürünün gelişmesini beklerken mısır tarlasının zarar gördüğünü, mahkeme aracılığı ile tespit yaptırdıklarını, tespit raporunda gübrenin içinde olması gereken elementlerin yeterli miktarda olmadığının belirlendiğini,bu nedenle mısırların büyümediği gibi gelişim geriliği de gösterdiğini ileri sürerek 18.623,38 TL maddi, 50.000 Tl manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacıların iddia ettikleri gübreyi kendilerinin satmadığını, davacıların satımı gösterir ellerinde herhangi bir belge bulunmadığını, tespit raporunda alınan analizin doğru yöntemle alınmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılardan satın aldığı gübrenin ürünlerine zarar verdiği iddiası ile maddi ve manevi zararlarının tazmini istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece dinlenen tanık beyanları doğrultusunda dava konusu tarlalarda kullanılan gübrenin davalılardan satın alındığı kabul edilerek maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacıların elinde tarlada kullandıkları gübreleri davalılardan satın aldıklarına dair teslim fişi, fatura gibi herhangi bir belge bulunmamaktadır. Dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklardan ...’de gübrenin davalılardan alındığını beyan etmesine rağmen alınan gübrenin "" Toros "" markalı olduğunu söylemiştir. Oysa ki analiz yapılan tespit dosyasında numune alınan gübrenin 15-15-15 ve üre adlı 2 gübre olduğu gözükmektedir. Bu bakımdan dava konusu olay ile ilgili davalılar hakkında dolandırıcılık suçundan açılan ceza dava dosyası ve bu dosyada verilecek karar ve yapılacak tespitler eldeki dava dosyası açısından önem arz etmektedir. O halde mahkemece, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 201441 E. ve 201475 K. dosyasının kesinleşmesi beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenlerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davanın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle taraflarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 238,30 TL harcın davacıya, 266,00 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.