Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, davalı yüklenicinin ... Belediyesi"nden üstlendiği asfalt kaplama işini, taşeron sıfatıyla müvekkili davalıya verdiğini, işin sözleşmeye uygun olarak yapılıp teslim edilmesine rağmen, ödenmeyen 1.145.741,97 TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takipten sonra davadan önce yapılan ödemelerin mahsubuyla bakiye 63.029,94 TL alacağa yapılan itirazın iptâlini istemiş, 10.10.2014 havale tarihli dilekçesi ile talebinin 48.703,51 TL olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili 07.02.2014 tarihli mutabakatla iş bedeli olarak 1.145.370,37 TL borcun ödendiğini, belediyenin istediği ibra belgesini vermek istemeyen davacının haksız ihtiyati haciz kararı alarak aslında ödeme ile konusuz kalan alacak için icra takibi yaptığını belirterek davanın reddini kötüniyet tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında, yeminli mali müşavir bilirkişiden alınan rapora göre; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/68 Değişik iş tespit dosyasında saptanan alacağın cari hesap ve faturalar da dayanak gösterilerek ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2014/3295 Esas nolu dosyasında 1.145.370,37 TL asıl alacak, 371,10 TL ihtiyati haciz giderleriyle toplam 1.145.741,47 TL üzerinden takibe konu edildiği, davalının icra dosyasına, ... aracılığıyla 13.08.2014 tarihinde 34.720,60 TL, aynı tarihte ... ... Şubesi aracılığıyla 1.111.020,87 TL EFT olmak üzere 1.145.741,47 TL gönderdiği açıklandıktan sonra bilirkişi raporu aynen benimsenerek bu kez icra dosyasına ödenen bedelin 1.114.254,32 TL olduğu gerekçesiyle bakiye 31.487,15 TL alacağının kaldığı kabul edilmek suretiyle bu miktar üzerinden itirazın iptâline ve %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece mali müşavir bilirkişinin düzenlediği 28.04.2015 tarihli rapor ve devamında düzenlenen iki adet ek rapor esas alınarak hükme varılmış ise de, bilirkişinin icra dosyası ile ilgili alacak hesabı yapma konusunda uzman olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş; dosya içerisinde bulunan ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 22.08.2014 tarih, 2014/222 Esas, 2014/203 Karar sayılı kararı ve ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 03.09.2014 tarih, 2014/232 Esas ve 2014/215 Karar sayılı kararı ile 10.12.2015 karar tarihinden sonra dosyaya kazandırıldığı anlaşılan ... 6. İcra Dairesi"nin 17.12.2015 tarihli yazısının da dikkate alınarak icra dosyası ile ilgili alacak hesabı yapma konusunda uzman bilirkişi raporuna göre karar vermek olmalıdır. Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.