BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/1647 Esas 2021/3427 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1647
KARAR NO: 2021/3427
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2020
NUMARASI: 2016/971 E - 2020/467 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 20/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi Tüketici Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde; tarafına haksız olarak kaçak elektrik bedeli adı altında fatura düzenlendiğini belirterek çıkartılmış olan fatura ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tacir olduğunu, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olmadığını, müvekkili şirket tarafından davalının adresinde yapılan kontrollerde ... nolu tesisatta idareye kayıtlı ... marka ... seri nolu sayaçta anormallik görülmesi üzerine sayacın ... son endeksle laboratuvara gönderildiğini, inceleme neticesi sayaç içerisinde ölçüm uçları birbirine bağlanmak suretiyle kısa devre (şönt yapılarak) sayacın eksik kayıt yapar hale getirildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davacı hakkında 01/11/2011 tarihli kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden 3.156,10 TL kaçak elektrik kullanım bedeli ile 28.902,00 TL ek tahakkuk yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerin yürürlükteki mevzuat ve yönetmeliğe uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Tüketici Mahkemesi'nce dava konusu uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığından bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir. İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davacının Davasının KABULÜ İLE, toplam 39.399,00 TL'nin 1.578,60 TL ye 29/02/2016, 1.200,00 TL ye 29/02/2016, 1.298,89 TL ye 26/12/2015, 3.530,97 TL ye 26/12/ 2015, 5.170,14 TL ye 26/12/2015, 1.500,00 TL ye 28/01/2016, 1.235,18 TL ye 28/01/2016, 1.300,00 TL ye 28/03/2016, 1.523,88 TL ye 28/03/2016, 850,00 TL ye 29/04/2016, 2.021,92 TL ye 29/04/2016, 2.918,48 TL ye 30/05/2016, 2.363,50 TL ye 29/06/2016, 600,00 TL ye 29/06/2016, 3.007,07 TL ye 28/07/2016, 2.055,10 TL ye 29/08/2016, 1.000,00TL ye 29/08/ 2016, 3.100,14 TL ye 28/09/2016, 3.145,17 TL ye 27/10/2016 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacının, mezkur adresindeki işletmesinde, müvekkil şirket kaçak takip ekiplerinin 11/08/2011 tarihindeki rutin kontrollerinde, idareye kayıtlı ... no’lu tesisat mahallinde ... marka ... Seri No’lu elektrik sayacında anormallik tespit edilmesi üzerine, 91892 son endeks ile sayaç laboratuvara gönderildiğini, laboratuvar incelemesi neticesi sayacın ölçüler ve mühürlerinin oynandığı, sayacın açılıp kapatıldığı, sayaç içerisinde ölçüm uçları birbirine bağlanmak suretiyle kısa devre (şönt) yapılarak sayacın eksik kayıt yapar hale getirildiği tespit edildiğini, bunun üzerine davacı hakkında ... muta no’lu 01/11/2011 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davacı hakkında bu kaçak zaptına istinaden 3.156,10 TL. kaçak elektrik kullanım bedeli ile 28.902,00 TL. ek kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, iş bu kaçak zabıt tutanağı ve bu zabıtlara istinaden yapılan tahakkuklar, Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak çıkartılan, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine ve EPDK’nın 29/12/2005 tarihli 622 sayılı kurul kararına göre yapılmış olduğunu, Bilirkişinin hiç bir görüş beyan etmeden tüketimler üzerinden yorum yaparak EPDK Yönetmeliğinde yer almayan yöntemle sayaç değişiminden sonra tüketimin artmadığı aksine düştüğü yönünde görüş bildirdiğini, bilirkişinin belirttiği hesaplamanın müşterinin kusuru dışında meydana gelen sayaç arızalarında kullanıldığını, sayaca müdahale suretiyle yapılan kaçak kullanımlarında bu hesaplama yönteminin kullanılamayacağını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava; İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebinden ibarettir.Dosya kapsamından; Davalı şirketin kaçak takip ekiplerince 11/08/2011 tarihindeki rutin kontrollerde, davacı şirkete ait "... Mah. ... Sk. No: ... Kat: ... Beyoğlu" adresindeki ... nolu tesisatta kurulu idareye kayıtlı ... marka ... Seri nolu elektrik sayacında oluşan şüphe nedeniyle söz konusu sayacın söküldüğü, yerine ... marka ... nolu sayacın takıldığı, sökülen sayacın ... son endeks ile sayaç laboratuvara gönderildiği, laboratuvar incelemesi neticesi düzenlenen 12/10/2011 tarihli rapor ile sayacın içerisinde ölçüm uçları birbirine bağlanmak suretiyle kısa devre (şönt) yapılarak sayacın eksik kayıt yapar hale getirildiği, sayacın klemens kapağı bağlantı ve gerilim kablolarının kesilip tekrar bağlandığı, sayacın % 84 oranında eksik kayıt yaptığı tespit edilmekle kaçak işleminin yapılması uygun olduğunun belirtildiği, buna istinaden davalı şirketçe davacı hakkında ... muta no’lu 01/11/2011 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, bu tutanağa istinaden 3.156,10 TL. kaçak elektrik kullanım bedeli ile 28.902,00 TL. ek kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği, davacının yapılan tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığından bahisle istirdat talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının iş yerindeki sayacın, sayaç dışı nedenle (fiziki müdahale nedeniyle) eksik kayıt yaptığı ceza dosyası içine sunulan laboratuvar sonuç raporu ve fotoğraflar ile sabittir. Bu durum dağıtım şirketince yapılan teknik olarak tespit edilmiş olup artık yapılan tespit dikkate alınarak kaçak kullanım ve ek tahakkuk hesabı yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile- tüketicinin kusuru dışında sayacın eksik kayıt yapması hallerinde uygulanan- normal tüketime göre hesaplama yapılması ve bu tespitleri içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Buna göre ;tespit edilen eksik tüketim oranı , tutanak tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan EPMHY ve 622 sayılı EPDK kararı vs gözetilerek davacının dava konusu kaçak kullanım nedeniyle borçlu olduğu kaçak kullanım bedeli ve ek tahakkuk bedelinin hesaplanması hususunda ek / yeni rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/12/2021