Danıştay 4. Daire 2016/11005 Esas 2021/2191 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/11005
Karar No : 2021/2191

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Teknik Hırdavat Makina Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/ 04, 05, 06, 07, 09, 10, 11, 12. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ilgili dönemde davacı şirketin fatura aldığı, Ostim Vergi Dairesi mükellefleri … Metal İnşaat Elektronik Tur. Taş. San. ve Tic. Aş. ile … İnş. Metal Elektrik Tekstil ve Petrol Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların gerçek bir emtia ve hizmet teslimine dayanmadığının açık ve somut bir şekilde ortaya konulamamış olması nedeniyle dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin ihtilaflı dönemlerde hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden fatura aldığı ve alınan faturaları yasal defterlerine kaydettiği hususunun somut olarak tespit edildiği, gerçek bir emtia teslim ve hizmet ifası olmaksızın katma değer vergisi indiriminden yararlanılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı şirket adına fatura düzenleyen Ostim Vergi Dairesi mükellefi … Metal İnşaat Elektronik Tur. Taş. San. ve Tic. Aş. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; şirketin hırdavat satış faaliyetinde bulunmak üzere 20/12/2006 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 20/12/2010 tarihinde şirketin mevcut ortakların tamamen değiştiği, ortaklar hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, 26/12/2006 tarihinde … Sk. No:.. … adresinde yapılan yoklamada, şirketin toptan hırdavat malzemesi satış işiyle iştigal edeceği, işyerinin 60 m², işçi çalıştırmadığı, işyerinde çalışma masası ve koltuk takımı ile yaklaşık 6.000 TL değerinde muhtelif hırdavat malzemesinin bulunduğu, 01/07/2009 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin taşındığı, adresin boş ve kapalı olduğu, 20/07/2009 tarihinde … Sk. No:… …adresinde yapılan yoklamada, şirketin 29/06/2009 tarihli adres değişikliği beyanına istinaden yeni adresinde faaliyetine devam ettiği, 04/08/2009 tarihinde … Cd. … İş Merkezi No:… … adresinde yapılan yoklamada, yeni adres bildirimi sonucu iş yeri büyüklüğünün 40 m² büro olduğu, mallarının depoda olduğu, satışların telefon ve geçici işçi vasıtasıyla gerçekleştirildiği ifade edilmiş, 08/10/2009 tarihinde ... Girişi No:… … adresinde yapılan yoklamada, deponun olduğu ve hırdavat malzemelerinin olduğu, şuan işçisinin çalışmadığı ifade edildiği, 13/12/2010 ve 25/06/2011 tarihinde … Cd. … İş Merkezi No: … … adresinde yapılan yoklamada, adresin boş ve kapalı olduğu ve ayrıldığı, 24/08/2011 tarihinde …Bulvarı … İş Merkezleri …Blok No:… … adresinde yapılan yoklamada, faaliyetine inşaat malzemesi toptan satış malzemesi olarak devam ettiği, işçisinin, şube ve deposunun bulunmadığı tespit edildiği, vergi incelemesi için ibrazı istenen defter ve belgelerin ibraz edilmediği, şirketin hiçbir dönem çalışan bildirmediği, Ba-Bs analizlerinde; 2007 yılında şirketin 8.371.186,00TL satış bildiriminde bulunduğu buna karşın diğer mükelleflerin 6.730.795,00 TL alış bildirdiği, şirketin 7.444.808 TL alış bildiriminde bulunduğu buna karşın diğer mükelleflerin 1.317.556,00TL satış bildirdiği, 2008 yılında şirketin 17.899.881,00 TL satış bildiriminde bulunduğu buna karşın diğer mükelleflerin 16.118.868,00 TL alış bildirdiği, şirketin 18.261.406,00 TL alış bildiriminde bulunduğu buna karşın diğer mükelleflerin 2.529.516,00 TL satış bildirdiği, 2009 yılında şirketin 8.062.530,00 TL satış bildiriminde bulunduğu buna karşın diğer mükelleflerin 6.927.483,00 TL alış bildirdiği, şirketin 8.109.261,00 TL alış bildiriminde bulunduğu buna karşın diğer mükelleflerin 3.677.823,00 TL satış bildirdiği, 2010 yılında şirketin 9.212.332,00 TL satış bildiriminde bulunduğu buna karşın diğer mükelleflerin 28.661.589,00 TL alış bildirdiği, şirketin 10.493.833,00 TL alış bildiriminde bulunduğu buna karşın diğer mükelleflerin 38.282,00 TL satış bildirdiği, 2011 yılın şirketin satış bildiriminde bulunmamasına rağmen diğer mükelleflerin 6.065.699,00 TL alış bildirdiği, şirketin 2011 yılında emtia ve hizmet alım bildiriminde bulunmadığı, 2012 yılın şirketin satış bildiriminde bulunmamasına rağmen diğer mükelleflerin 21.296.987,00 TL alış bildirdiği, şirketin 2012 yılında emtia ve hizmet alım bildiriminde bulunmadığı, vergi borcunun çok azının ödendiği, KDV matrahlarının yüksek olmasına rağmen ödenecek KDV'nin düşük çıktığı, şirketin muhasebecisi adres değişikliklerinin kendisine bildirilmediğinden muhasebelerini bıraktığını alınan ifadesinde belirttiği, 08/10/2009 tarihinde yapılan yoklamada, deposunun bulunduğuna dair tespit yapılmışsa da ortakları tarafından verilen dilekçede şirketin deposunun bulunmadığının belirtildiği, araç sorgulama bilgilerinde faaliyeti için gerekli olan araç olmayıp, binek, hafif ticari araç, ve motosiklet bulunduğu, 2010 ile 2011 hesap dönemi kurumlar vergisi, 2010/1 ve 4 dönemi hariç 2010 yılından sonra geçici vergi, 2010/9 döneminden sonra katma değer vergisi beyannamelerini vermediği, bu tarihlerden sonrada fatura düzenlemeye devam ettiği, yönünde tespitlere yer verilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, yapılan yoklamalarda mükellefin iş yeri büyüklüğüne göre anılan hasılatı gerçekleştirebilecek fiziki kapasiteye sahip olmadığı tespit edilmesine rağmen yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan edildiği, hiçbir dönem işçi çalıştırmadığı, sık sık iş yeri adresi değişikliği yapıldığı, ortaklar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, 08/10/2009 tarihinde yapılan yoklamada deposunun bulunduğuna ilişkin tespit yapılmış ise de ortakları tarafından verilen dilekçede deposunun bulunmadığı yönünde bilgi verilmesi, mükellefin BA/BS bildirimleri ile diğer mükelleflerin BA/BS bildirimlerinin uyumsuz olması, davacı şirket yetkilisinin beyanında, alınan emtianın nakliyesinin satış yapan firma tarafından gerçekleştirildiği yönünde ifadesinin bulunmasına rağmen mükellefin nakliye hizmetini gerçekleştirebilecek kamyonet vb araç ve ekipmanının bulunmaması hususları göz önünde bulundurulduğunda, adı geçen şirketin fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacıya düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir emtia satın alımı ve hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı şirket adına fatura düzenleyen Ostim Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Metal Elektrik Tekstil ve Petrol Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; şirketin inşaat, hırdavat malzemeleri toptan ticareti yapmak amacıyla 30/09/2009 tarihinde …Sok.No:… … adresinde faaliyete başladığı, 24/11/2011 tarihinde adres değişikliğini vergi dairesine bildirdiği, … ve … tarafından kurulduğu, bu şahısların başka şirketlerde ortaklık bilgilerine rastlanmadığı, şirketin 2009 ila 2011 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi, kurum geçici vergisi, KDV, muhtasar beyannamelerini verdiği, 2011 yılı 3. ayından sonra matrah beyan etmediği, 2009 ve 2010 yılı defter tasdik bilgisinin mevcut olduğu, 2009 yılına ilişkin olarak 6111 sayılı Kanun uyarınca matrah arttırımda bulunduğu, 12.10.2009 tarihli işe başlama yoklamasında, işçi çalıştırmadığı , inşaat hırdavat metal ürünleri toptan alım satımı ile iştigal etmek üzere faaliyete başladığı tespitinin yapıldığı, 22/02/2010, 23/02/2010 ve 27/05/2010 tarihli yoklamalarda, adresinde faaliyetine devam ettiği, işyerinde muhtelif miktarda hırdavat, inşaat malzemesi bulunduğu tespitinin yapıldığı, 17/06/2010 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde 36 adet düzenleme tarihi yazılmayan fatura düzenlendiğinin tespit edildiği, 01/12/2010 tarihinde yapılan yoklamada, adreste 04/10/2010 tarihinde itibaren …Grup Metal Ltd.Şti nin faaliyette bulunduğu, şirket müdürü …'in adresinde yapılan 19/02/2011 tarihli yoklamada ise, şirketin başka bir adrese Eylül 2010 tarihinde taşındığı, aynı faaliyetine yeni adresinde devam ettiği, yeni adreste yapılan 01/04/2011 tarihli yoklamada, 25/08/2010 tarihinden itibaren … Bulvarı … Yapı Kooperatifi No:… … adresinde faaliyette bulunduğu, iş yerinin dört katlı bina olup 320 m² olduğu, toplam 200.000-TL tutarında ticari emtia bulunduğu, işçi çalıştırılmadığı, şirket adına kayıtlı araç bulunmadığı, şube ve depo bulunmadığı, 08/02/2012 tarihli defter belge isteme yazısının şirketin sözkonusu yeni adresinde tebliğ edilemediği, şirketin anılan adreste olmadığı, aynı adreste … Ltd. Şti. 'nin faaliyette bulunduğu, adı geçen mükellef ile ilişiğinin olmadığının beyan edildiği, bu tarihten sonra şirket ortaklarına bilinen adreslerinde ulaşılamadığı, şirketin 2009 yılında 2.753.844 TL emtia hizmet alış bildiriminde bulunduğu buna karşın diğer mükelleflerin 93.719,00 TL satış bildiriminde bulunduğu, 2009 yılında şirketin 2.756.511-TL satış bildiriminde bulunduğu buna karşın diğer mükelleflerin 2.737.102-TL alış bildirdiği, şirketin 2010 yılında 10.399.304 TL emtia hizmet alış bildiriminde bulunduğu buna karşın diğer mükelleflerin 1.449.797 TL satış bildiriminde bulunduğu, 2010 yılında şirketin 10.465.633 TL satış bildiriminde bulunduğu buna karşın diğer mükelleflerin 10.433.790 TL alış bildirdiği, şirketin 2011 yılında 505.561 TL emtia hizmet alış bildiriminde bulunduğu buna karşın diğer mükelleflerin 62.506 TL satış bildiriminde bulunduğu, 2011 yılında şirketin 512.917 TL satış bildiriminde bulunduğu buna karşın diğer mükelleflerin 386.270TL alış bildirdiği, 2012 yılında emtia hizmet alış bildiriminde bulunmadığı, 2010-2011 yıllarında emtia ve hizmet satın aldığı çoğu firma hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, 2009 yılı ( Eylül- Ekim-Kasım-Aralık) KDV matrahının 2.770.003,43 TL, 2010 yılı KDV matrahının 12.066,428,38 TL, 2011 yılı ( Ocak- Şubat) KDV matrahının 516.419,92 TL şeklinde beyan edildiği, bu yıllarda ödenecek KDV çıkmadığı, sürekli olarak sonraki döneme devreden KDV' nin bulunduğu, mükellefin bugün itibariyle ödemesi gereken vergi borcunun 105.672,62 TL olduğu, mükellef kurumun kuruluş tarihinden itibaren gerçek anlamda bir ticari faaliyet sürdürmediği, 30.09.2009 tarihinden sonra düzenlenmiş olan faturalara rastlanılması halinde sahte fatura olarak değerlendirilmesi yönünde tespitlere yer verilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, 2010-2011 yıllarında emtia ve hizmet alımı yaptığı firmalarının çoğu hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunması, 17.06.2010 tarihinde yapılan yoklamada iş yerinde çok sayıda düzenlenme tarihi yazılmayan fatura bulunması, kuruluş tarihinden itibaren çok kısa bir süre içerisinde yüksek KDV matrahlarına ulaşan mükellefin 2011- Mart ve sonrasında matrahının 0,00 TL ye düşmesinin ticari ve teknik icaplara uymadığı, hiç bir dönem işçi çalıştırılmamasına rağmen çok yüksek hasılatlara ulaşılması, şirket ortağı ve aynı zamanda müdürü olan … hakkında vergi tekniği raporu bulunması, şirket ortaklarına ulaşılamaması, davacı şirket yetkilisinin beyanında, alınan emtianın nakliyesinin satış yapan firma tarafında gerçekleştirdiği yönünde ifadesinin bulunmasına rağmen mükellefin nakliye hizmetini gerçekleştirebilecek kamyonet vb araç ve ekipmanının bulunmaması hususları göz önünde bulundurulduğunda, adı geçen şirketin fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacıya düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir emtia satın alımı ve hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının … Metal İnşaat Elektronik Tur. Taş. San. ve Tic. Aş. den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının oy birliğiyle, … İnş. Metal Elektrik Tekstil ve Petrol Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti.' den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının … ve …'ün karşı oyları ile oy çokluğuyla BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.