BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/1222 Esas 2021/3415 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1222
KARAR NO : 2021/3415
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2020
NUMARASI : 2018/1144 E - 2020/151 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 20/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili aleyhine Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile haksız olarak ilamsız takip başlatıldığını, yapılan araştırma neticesinde takibe konu abonelikle ilgili müvekkilinin kiracısı olan ... ve Dış Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, müvekkili bu şirketin yetkilisi olarak gösterilerek takip başlatıldığını ve müvekkilin yanında çalışmayan bir şahsa tebligatın yapıldığını, haksız olarak takibin kesinleşmesine müteakip müvekkili tarafından davalıya 7.228,30TL yapılan ödemenin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum elemanları tarafından yapılan kontrollerde davacının Esenler/İSTANBUL adresinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine 2.529,44TL bedelli kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davacının ... Dış Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konu kaçak elektrik tutanağının dava dışı ... Mobilya firmasına ait düzenlendiği ,davacının sayaç değiştirme talebi ile ilgili dilekçeyi ...Mobilya firması adına davalı şirkete verdiği,sayacın digital sayaç ile değiştirilmesi ve kaçak elektrik tutanağından da bu nedenle ilgili firmanın sorumluluğunda kaldığı gerekçesiyle ,
Davanın KABULÜNE, 7.228,30TL alacağın 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya iadesine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında , Kaçak elektrik tespit tutanağının dosyada olmadığını, Kaçak Elektrik Tespit tutanağının ....Tük.Mal.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti'ne ait olduğu, davac...'la bir ilişkisinin olmadığı, ...Mal.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti'ndeki müdürlüğünden 5 Mayıs 2005/6297 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesindeki ilana göre sona erdiğinden, bu nedenle ...n davasında haklı olduğundan bahsettiği, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, davacı...ın 6089685 no'lu tesisata ilişkin 14/12/1999 tarihinde, dosyada mübrez elektrik abone sözleşmesi akdettiği, Sözleşmede ... İnşaat kaşesi kullanılmış olsa da imzanın kaşenin üzerine atılmayıp açığa atıldığı, sözleşmede taraf olarak da ...n isminin yazdığı, davacı ...'ın müvekkil kuruma 07/10/2011 tarihinde, 20368 sayılı dilekçesi ile müracaat ederek, 6089685 no'lu tesisatın 1998'den beri abonesi olduğunu, elektrik faturalarının fazla gelmeye başladığını bu nedenle sayacın değiştirilmesi talebinde bulunduğunu ,yani bilirkişi raporunun aksine tesisatın aboneliğinin şirket adına olmayıp, davacı... adına olduğu, davacının müvekkili kuruma müracaatı sonucu sayacı değiştirilerek , davacı hakkında 6089685 no'lu tesisat ile ilgili 12/10/2011 tarihli, D/ 023812 Seri No'lu, Kaçak Tespit Tutanağı tanzim edilmiş olup, bu tutanağa istinaden 02/01/2012 son ödeme tarihli, 2.529,44.-TL Bedelli Kaçak Elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği, kaçak tespit tutanağının aksi kanıtlanmamış olup yorum ile düzenlenen eksik incelemeye dayalı ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının doğru olmadığı, davacının kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki iddialarının yersiz olduğu, davacının hem elektrik abone sözlemesinin tarafı olup, hem de fiili kullanıcı olduğundan , bu husus dosyaya sunmuş oldukları belgeler muvacehesinde davacının kabulünde olduğundan Kaçak Elektrik Kullanmak haksız fiil teşkil ettiğinden, haksız fiil hükümlerine göre hem abone hem de fiili kullanıcı birlikte sorumlu olduğu,bu sebeple kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile yapılan ödemenin iadesi talebine ilişkindir.Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ,davacı hakkında 2,529.44 TL ödenmeyen gecikmiş enerji borcu için ilamsız icra takibi yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davalı taraf ile , 14 aralık 1998 tarihli sözleşmeyi ...Ticaret Sanayi Ve Pazarlama LTd Şti kaşesi altında ...n imzaladığı görülmüştür. Sözleşmenin imzalanma şekline göre ,davacının şirket adına sözleşme imzaladığı anlaşılmaktadır.. Vergi kaydı ve tüketim faturalarına göre, abonelik ve fiili kullanım dava dışı şirket adınadır. Ayrıca ,davacının , davalı şirekten getirtilen ... firmasına ait belgeleri de ( 7.10.2011 tarihli yazıda) 6089685 nolu abone ... Ltd Şti kaşesi altında imzaladığı görülmüştür.Dosyaya ibraz edilen Ticaret Sicil Gazetesine göre , ...Dayanıklı Tüketim Malları İç Ve Dış Ticarit Limited Şirketindeki hisselerinin (eski ünvanı ile ... Malzemeleri Ticaret Sanayi Ve Pazarlama Limited Şirketi) davacı tarafça 05/05/2005 tarihinde devredildiği, şirket ortaklığının ve şirketi temsil yetkisinin kalmadığı görülmüştür. Böylece ,davacının dava ve takip konusu borcun ait olduğu dönemde şirket ortağı veya yetkilisi olmadığı ,elektrik aboneliğinin de dava dışı şirkete ait olduğu,davacının takip konusu borçla ilgili olarak şahsi sorumluluğunun bulunmadığı ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ,davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Davalıdan alınması gereken 493,76 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 123,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 370,32 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/12/2021