Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5286 Esas 2014/4793 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."nun amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 1/5 hissesini 4.2.2010 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili,dava konusu taşınmazın tamamını borçtan önce emlakçı aracılığıyla 54.000,00 TL bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın hukuksal dayanağının 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri olup İİK 277 ve devamı maddeleri ile genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerektiği bu durumda uyuşmazlığın Bankacılık Yasasından kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı, davanın konusu ticari işletme ile ilgili olmadığından TTK"nun 4.maddesinde sayılan davalardan olmadığı davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına,bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına ve uyuşmazlığının 5411 Sayılı Bankacılık Yasasından kaynaklanan bir itilaf olmamasına göre göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.