Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/8963 Esas 2022/2289 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı idarenin cezai şart konulu 07/03/2014 tarihli yazısı ile Sosyal Güvenlik Kurumu 2013 yılı Optik Sözleşmesinin 8.1.17. hükmü gereği ...'ya ait 04/03/2010 tarih ve 9877920 nolu reçete için 15.000,00-TL, ...'a ait 23/02/2010 tarih ve 9922571 nolu reçete için 15.000,00-TL olmak üzere 30.000,00-TL cezai şart uygulandığı, cezai şartın ilk fiil olduğu, aynı fiilin tekrarı halinde kurum ile olan Optik Sözleşmesinin 6 ay süreyle feshedileceği, sözleşmenin 7.3.7. maddesi gereğince 04/03/2010 ve 23/02/2010 tarihli reçeteler için KDV dahil 103,29-TL'nin hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsil edileceğinin bildirildiğini, işlemin usule, yasaya ve aralarındaki sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davalı yazısında devlet hastanesinde görevli bir hekimin kurum sigortalısı hastaları müessesine yönlendirdiğinin tespit edildiğinin iddia edildiğini, bu yönlendirmenin ne şekilde, hangi tarihte ve nasıl olduğu yönünde herhangi bir somut tespit ortaya konmadığını, afaki ve dayanaksız bir şekilde kurum sigortalısı hastaların müessesine yönlendirildiğinin iddia edildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranışının olmadığını, bu hususun denetim tutanaklarıyla sabit olduğunu ileri sürerek; 30.000,00-TL cezai şart uygulamasına ve iki adet reçete bedelinin faiziyle birlikte tahsiline ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cezai şart işlemini gerektirecek nedenlerin mevcudiyetinin inceleme raporu ile tespit edildiğini ve neticesinde cezai şart işleminin uygulandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetkisizlik kararının yerinde olmadığına ilişkin bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, yönlendirmede bulunulduğu, bu suretle taraflar arasında mevcut 2013 yılı Optik Sözleşmesinin 8.1.17. maddesine aykırı davranıldığı iddiasıyla davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dışı ... ve ... tarafından verilen beyanların usulünce teftiş raporunda yer aldığı, her ne kadar ...'nın ifadesi ile talimat yoluyla alınan beyanları çelişse de olayın sıcaklığı ile verilen beyanda yönlendirme olduğunun anlaşılması, tanık sıfatıyla dinlendiği tarihin olaydan çok sonraki bir tarihe denk geldiği için kişinin bazı olayları hatırlamamasının normal karşılanabileceği, tanığın önceki ifadesinden rücu etmesini gerektirecek somut bir durumun var olmadığı, davalı kurum tarafından sözleşmenin 8.1.17. bendinin uygulanmasının sözleşme şartlarına uygun olduğu, davacının iddiasının kabul edilebilir olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki 2013 yılı Optik Sözleşmesinin 8.1.17. maddesinde, "Müessese sahibi ve/veya mesul müdürün, tabip, kurumlar, diğer sağlık kuruluşları ve üçüncü şahıslarla açık veya gizli işbirliği yaptığının, simsar ve benzeri yönlendirici personel bulundurduğunun, reçete toplama ve yönlendirme yaptığının tespiti halinde, 15.000 TL cezai şart uygulanarak müessese yazılı olarak uyarılır. Aynı fiilin tekrarı halinde 30.000 TL cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 ay süreyle sözleşme yapılmaz." düzenlemesi mevcuttur. Dosya kapsamından, ...’ın 02/01/2012 tarihli müfettiş ifadesinde, ..., Devlet Hastanesinde Şubat 2010'da muayene olduğunu, doktorun göz muayenesini yaptıktan sonra reçete yazdığını ve "hastane karşısında...Optik'ten gözlüklerini al, hemen gel, gözlüklerini kontrol edeceğim" dediğini, kendisinin de gittiğini beyan ettiği, 23/02/2012 tarih ve 2012/28 sayılı soruşturma raporunda, ..., Optik firmasından gözlük alan sigortalılardan ..., ... ve ...’ın yönlendirme yapıldığına ilişkin destekleyici beyanlarının bulunmaması nedeniyle...Optik firması hakkında yönlendirme konusunda herhangi bir cezai işleme gerek olmadığının tespit edildiği, davalı kurum yetkilileri tarafından 23/12/2010 tarihinde yerinde yapılan denetimde yönlendirmeye ilişkin bir durumun tespit edilmediğinin tutanak altına alındığı, tanık ...’nın ...., Devlet Hastanesine göz muayenesi için gittiğini, muayene sırasında herhangi bir optikçinin isminin verilmediğini, kendi isteği ile hastanenin karşısında bulunan bir optikçiye giderek gözlük aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, hükme esas alınan ... ve ...’nın kurum müfettişlerine verdikleri ifadelerin yönlendirme yapıldığı yönündeki iddiayı ispatlar nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı, hasta yönlendirmesi yapılarak davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, yönlendirme yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.