Açığa imzanın kötüye kullanılması - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/16555 Esas 2019/976 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/16555
Karar No: 2019/976
Karar Tarihi: 04.02.2019

Açığa imzanın kötüye kullanılması - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/16555 Esas 2019/976 Karar Sayılı İlamı

Özet:

11. Ceza Dairesi'nin 2017/16555 E. , 2019/976 K. sayılı kararına göre, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan yargılanan sanık beraat etti. Ancak, sanık kendisini avukat ile temsil ettirdiği için, avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmedi. Bu nedenle, mahkeme kararı bozuldu ve sanık lehine 1.500 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp verilmesi gerektiği belirtildi. Karara göre, 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmektedir. 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmıştır.

11. Ceza Dairesi 2017/16555 E. , 2019/976 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması
HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin temyizi vekalet ücreti verilmesine yönelik olup buna hasren, katılan temyizinin ise esasa ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.