15. Hukuk Dairesi 2016/2304 E. , 2017/4296 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Vek. Av. ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde; davalının ihalesini aldığı ... Batı Çevre Yolu yapımı işinin, tünel viyadük, köprü ve güzergah sondaj bölümünü, 09.04.2012 tarihli sözleşme ile taşeron olarak müvekkiline verdiğini, müvekkilinin 1200 metre sondaj gerçekleştirdiğini, 05.06.2012 tarihinde bitirdiği iş için, 24.06.2012 tarihli, 94.872,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek gönderdiğini, ödeme yapılmaması üzerine ... 25. İcra Müdürlüğü"nün 2012/21546 Esas sayılı dosyasında 58.928,20 TL alacağın tahsili için davalı şirkete karşı icra takibine giriştiğini, davalının takibe yaptığı haksız itirazın iptâlini, takibin devamını, icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili sözleşmenin 3. maddesi uyarınca ödemeye hak kazanılması için, işin ... Bölge Müdürlüğü"nce kabulü gerektiğini, hakedişin bundan sonra düzenleneceğini, davacının yaptığı 7 adet sondajın idarece teslim alınmadığını, şartnameye uygun yapılmayan bu işlerin üçüncü kişiye yaptırılmak zorunda kalındığını, ödedikleri 10.201,00 TL yeni sondaj bedelinin davacı tarafça kendisine ödenmesi gerektiğini, ayrıca işin 45 gün geç tesliminden dolayı sözleşmenin 6. maddesine göre 32.500,00 TL gecikme cezası ödenmesi gerektiğini ileri sürüp davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre; teslim tutanağındaki kayıtlardan işin eksik ifa edildiği, yedi adet kuyunun idarece kabul görmediği, kuyu iptâli ve anlaşmazlıkların taraflar arasındaki hakedişe yansıtılacağının anlaşıldığı, eksik ifanın söz konusu olduğu durumlarda ayıp ihbarı aranmayacağı, eksik işleri iş sahibinin kabulünün yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı belirtildikten sonra, bu kez; davalının ticari kayıt ve defterlerinde takip tarihi 01.08.2012 itibariyle davacıya 43.802,15 TL borçlu gözüktüğü gerekçesiyle bu miktar üzerinden icra takibine itirazın iptâline karar verilmiştir.
Hüküm davacı tarafça gerekçeden temyiz edilmemiştir.
Bu durumda temyize konu mahkeme kararının gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında açık çelişki yaratılmıştır. Hükme dayanak yapılan sebepler birbirine ters düşmektedir. 6098 sayılı HMK"nın 297. maddesi hükmün kapsamını düzenlemiş gerekçeli kararın tefhim edilen hükmün sonuçlarına aykırı olamayacağı belirtilmiştir.
Açıklanan nedenlerle hüküm ile gerekçenin birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı mahkeme kararının bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
