MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/827-2013/826

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı idare tarafından dava dışı G. Temizlik Peyz.Sosyal Hiz.Tur.mak. Ltd.Şti"nin vergi borcu nedeniyle gönderilen 22.11.2012 tarihli 130.055,29 TL meblağlı haciz ihbarnamesinin 11.12.2012 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, tebligatı 2.1.2013 tarihinde öğrendiklerini, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla vergi borçlusunun müvekkili şirketten 8.242 TL alacağı olduğundan bu meblağın 4.1.2013 tarihinde davalı idareye yatırıldığını bunun dışında vergi borçlusuna herhangibir bir borçları bulunmadığını belirterek 129.813,92 TL açısından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda davanın konusunun vergi borcuna itiraz olduğu,vergi davalarına bakma görevinin Vergi Mahkemelerinin görevi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79 maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
Anılan madde uyarınca haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorundadır.3.kişinin süresinde itiraz etmemesi halinde mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur. Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde 3.kişi,haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır.Madde de geçen genel mahkeme deyimi davanın değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan dava değerine göre mahkemece davanın esasına girilerek taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan yasal düzenlemeye aykırı olarak görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.