MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle ;davanın 6183 sayılı Yasanın “üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi” başlıklı 79. maddesi uyarınca davalıya tebliğ edilen haciz bildirisine süresi içerisinde itiraz üzerine 79/VI. fıkrası gereğince itirazın yerinde olmadığının ispatına ilişkin olduğu, Mahkemece dava dışı vergi borçlusunun davalı banka ile akdetmiş olduğu genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince banka nezdindeki bütün hesaplarını davalı bankaya rehin etmeyi kabul ettiği, sözkonusu hesap üzerinde davalı bankanın rehin hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve toplanan delillerin varılan sonuç için yeterli olmadığı, bilindiği gibi 6183 sayılı Yasa gerince borçlunun üçüncü şahıslardaki menkul malları, alacak ve haklarının haczinin 79. maddede düzenlendiği, hamiline yazılı olmayan veya cirosu kabil senede dayanmayan alacaklar ile maaş, ücret, kira vesaire gibi her türlü hakların ve fiilen tutanak düzenlemek suretiyle haczi kabil olmayan üçüncü şahıslardaki menkul malların haczi, borçlu veya zilyed olan veyahut alacak ve hakları ödemesi gereken gerçek ve tüzel kişilere, kurumlara haciz keyfiyetinin tebliği suretiyle yapıdığı, (6183 SY. m.79/I). haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs ise, tahdidi olarak sayılmamış olan borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, durumu haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu (6183 SY. m. 79/III), somut olayda davacı kurum tarafından dava dışı vergi borçlusunun davalı bankadaki hak ve alacaklarının haczi için 6183 sayılı Yasanın 79. maddesi gereğince tebliğ edilen haciz bildirisine davalı banka tarafından dava dışı vergi borçlusunun mevduatı üzerinde borçludan olan kredi alacağı nedeni ile kendileri adına rehinli olduğu belirtilerek itiraz edildiği, davacı kurum haciz bildiriminin tebliği tarihinde muaccel hale gelmiş bir rehin alacağı bulunmadığını ileri sürmesine karşın davalı banka vergi borçlusu ile arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca vergi borçlusu lehine teminat mektubu kredisi kullandırıldığı ve borcun muaccel hale geldiğinin ileri sürüldüğü, dosya kapsamında yer alan sözleşme örneklerinden davalı banka ile dava dışı vergi borçlusu arasında genel kredi ve teminat mektubu sözleşmesi ile menkul kıymetler ve mevduat rehin sözleşmesi akdedildiğinin anlaşıldığı, mahkemece davacı banka tarafından ileri sürülen dava dışı vergi borçlusunun genel kredi sözleşmesinden ve teminat mektubundan kaynaklanan borçlarının muaccel hale gelip gelmediği hususunda banka kayıtları üzerinde bir inceleme yapılmadığı gibi, bankacılık işlemlerinin incelenmesi konusunda uzman bilirkişinin değerlendirmesini gerektirdiği halde bu konuda denetime elverişli, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi görüşüne de başvurulmadığı, bu nedenle yapılan incelemenin hüküm tesisine yeterli olmadığından mahkemece, konusunda uzman bankacı bilirkişiden davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak haciz bildirimi tebliği tarihinde vergi borçlusu ile davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşme uyarınca verilen teminat mektubundan doğan muaccel hale gelmiş bir alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile belirlenecek sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve bozma ilamı doğrultusunda davalı banka tarafından haciz tatbik edilen dava dışı şirkete ait hesapta bulunan 5.863,40 TL üzerinde taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ile menkul kıymetler rehin sözleşmesine istinaden davalı bankanın rehin ve hapis hakkı bulunması nedeniyle davacı kuruma iadesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.