MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;İİK"nun 280/1.maddesine göre malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği, İİK 283/2 maddeye göre de iptal davası 3.şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa bu değer nispetinde 3.şahıs nakten tazmine (takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak)mahkum edileceği hükmünü içerdiği, somut olayda dava konusu taşınmazın davalı ..."e 31.5.2005 tarihinde, davacı alacaklı tarafından 8.5.2003 tarihinde konulan ve 10.5.2005 tarihinde yenilenen hacizle birlikte satıldığı, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde satış istenmediği gerekçesiyle açılan ... 2.... Hukuk Mahkemesinin 2005/434-439 E-K sayılı ilamıyla 10.5.2005 tarihli yenileme haczi kaldırıldığı,dava konusu takibe ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya 24.4.2003 tarihinde Tebligat Yasasının 21.maddesine göre tebliğ edildiği, tebligat evrağının mahalle muhtarı olan davalı 3.kişi ..."e bırakıldığı, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre davalı 3.kişi ..."in dava konusu taşınmazın bulunduğu mahallenin muhtarı olduğu,ödeme emrinin Teb. Kanununun 21.maddesi gereğince kendisine bırakıldığı,dava konusu taşınmazı sonradan iptal edilse de alacaklının koydurduğu hacizle birlikte satın alması gibi hukuki ve fiili olgular birlikte değerlendirilerek 31.5.2005 tarihli tasarruf yönünden davalı 3.kişi ..."in borçlunun amacını ve durumunu bilebilecek kişilerden olup olmadığı, İİK 280/1, 283/2 madde şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda; davalılar ... ve ..."ın kötüniyetli oldukları ispatlanamadığından davalılar ... ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine ,davalı 3.kişi ..."in borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle aleyhine açılan davanın İİK 280/1 madde gereğince kabulüne,davalı ... dava konusu taşınmazı elden çıkardığından hakkındaki davanın bedele dönüşmesi nedeniyle 16.370,00 TL üzerinden davalı ... hakkında bu miktar alacak ve talep dosyasındaki asıl alacak ve fer"ileriyle sınırlı olmak üzere takip hakkı tanımasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar ... ve ... hakkında verilen red kararı Dairemizin 15.11.2011 tarih 2011/9156 Esas-2011/9156 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinden adı geçen davalılar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken haklarında yeniden red kararı ile lehlerine vekalet ücreti takdiri doğru olmamakla birlikte bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İptal edilen tasarruf borçlu ile 3.kişi arasındaki tasarruf olduğundan davalı borçlu ... ... hakkındaki davanın reddi isabetli olmadığı gibi harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması da isabetli görülmemiştir. Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplanır. Somut olayda iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri olan 16.370,00 TL, takip konusu asıl alacak miktarı olan 7.000,00 TL"den daha ... olduğundan harç ve vekalet ücretinin daha düşük olan alacak miktarı üzerinden, davalı borçlu ile 3.kişi sorumlu olacak şekilde hesaplanması gerekirken, daha ... olan tasarruf değeri üzerinden ve sadece 3.kişi ..."i sorumlu olacak şekilde hüküm altına alınması doğru değil bozma nedeni ise de de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “...” ibaresinin çıkarılmasına, hükmün 3. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Alınması gereken 415,80 TL harçtan peşin alınan 88,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 327,80 TL karar ilam harcının davalılar ... ... ile ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına “ibaresinin yazılarak; hükmün 4.bendindeki “"den alınarak davacıya ödenmesine “ibaresinin çıkarılarak yerine “ile ... ..."dan müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine“ ibaresinin yazılarak; hükmün 7 bendindeki “1.964,40 TL nispi vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak“ ibaresinin çıkarılarak yerine “840,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ... ile ..."den müşterek ve müteselsilen tahsili ile” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.