BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/1370 Esas 2021/2081 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2018
ESAS-KARAR NO ...


Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarında dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... ve davalı ... ... Ltd. Şti. arasında santral yapımı için protokol yapıldığını, bu çerçevede bu davalılara çeşitli avans çekleri verildiğini, ancak davalıların üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek, söz konusu çekler yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılardan ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...’un üzerine düşen edimini yerine getirmemesi nedeniyle protocol konusu işlemleri yapamadıklarını, çeklerin davalı ... ... olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... …Ltd. Şti vekili; kendilerinin iyi niyetli hamil olduğunu, diğer davalılarla davacı arasındaki ilişkiyi bilmediklerini, davalı ... Onaycı vekili de aynı şekilde çeklerin bu davalıya geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan deliller doğrultusunda; asıl davada davacı ile davalılardan ... Ltd. Şti arasında verilen 5 adet çekin bedelsiz verildiği konusunda ihtilaf olmadığı, bu nedenle davalı ...… Ltd. Şti yönünden açılan davanın kabulü gerektiği, davalı ...’a usulüne uygun bir şekilde isticvap davvetiyesi çıkarıldığı, bu davalının protokol altındaki imzayı isticvaba icabet etmeyerek ikrar ettiği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada ise davalıların çeklerin kötü niyetli olarak iktisap ettikleri kanıtlayamadığından, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı ...… Ltd Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir kararı ile takibin durdurulduğunu, bu nedenle tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
İstinaf yoluna başvuran davalı ...…Ltd. Şti. vekili; tarafların sulh yolu ile anlaştıklarını, bu nedenle sulh doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekili ise; birleşen davada verilen red kararının doğru olmadığını, davalıların kötü niyetli olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davaya konu çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde davacı tarafın asıl ve birleşen davada aralarındaki anlaşmaya istinaden davalılardan ...a vermiş olduğu çeklerin bedelsiz kaldığı iddiası ile menfi tespit isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kararı istinaf eden davalılardan ... Ltd. Şti.vekili 13/02/2020 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yolundan feragat ettiklerini belirttiğinden, bu davalının istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı ... .... Ltd. Şti.'nin istinaf itirazlarına gelince; tarafların sulh yolu ile hukuki ilişkilerini sonlandırdığını, bu anlaşmanın bilhare mahkemeye sunulacağını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Ancak istinaf dilekçesinin ekinde ve istinaf incelemesine kadar yazılı bir belge dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle davalının bu yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın istinaf itirazları incelendiğinde ise; birleşen davada davalı olan ... ve .... Ltd. Şti.'nin dava konusu çekleri kötü niyetli olarak iktisap ettiklerine ilişkin TTK'nun 687. maddesi anlamında dosyada bir delil olmadığından, çeklerin bedelsiz kaldığı yönündeki definin, ciranta olan adı geçen davalılara karşı ileri sürülmesi hukuken olanaklı değildir. Bu nedenle davacının bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı ve davalı ... ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 349/2.maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.859,20TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
c)İstinaf başvurma harcı dışında alınan, istinaf peşin harcının istek halinde davalı .... Ltd. Şti.'ne İADESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 20/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....