Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2272 Esas 2014/4781 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK"nin 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, İİK"nin 278.maddesinde düzenlenen iptal nedenleri için açıklanan haciz veya aciz yahut iflastan evvelki 2 senelik süre, bu maddede öngörülen akrabalık ve bedel farkından dolayı iptal ile borçlunun kendisine yahut 3.bir şahıs menfaatine kaydı hayat şartıyla irat ve intifa hakkı tesis ettiği akitler ve ölünceye kadar bakma akitleri için belirlenen bir süre olup İİK"nin 280.maddesinde sayılan iptal nedenleri için uygulanamayacağı, Aynı Yasanın 280.maddesinde sayılan iptal nedenleri için ise 5 yıllık hak düşürücü süre (İİK md 284) içerisinde dava açılmasının mümkün olduğu, burada hemen belirtilmesi gerekir ki İİK"nin 278.maddesinde öngörülen süre hak düşürücü süre olmayıp ivazsız tasarrufların butlanına ilişkin ve iptale tabi tasarrufun sınırını gösteren süre olduğu, somut olayda haciz veya aciz tarihinin 11.01.2011 olup tasarrufun ise 30.07.2009 tarihinde yapıldığı, İİK"nin 278.maddesinde öngörülen haciz veya haciz tarihinden (11.01.2011) geriye doğru 2 yıl içerisinde (30.07.2009) tasarruf yapılmış olduğundan yapılan tasarruf iptale tabi bir tasarruf olduğu, tasarruf İİK"nin 278.maddesinde öngörülen 2 yıllık süre dışında yapılsa, diğer bir ifade ile haciz tarihinden geriye doğru 2 yıl içinde yapılmasa idi, bedel farkı bulunsa bile tek başına tasarrufun iptali için yeterli olmadığı, davacı tarafından İİK"nin 278, 279 ve 280.maddelerinden birine dayanılmış olsa dahi, mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebileceği, (YHGK"nun 25.11.1987 gün ve 1987/15-380 E-872 Karar sayılı kararı), davalıların dava konusu tasarrufun yapıldığı tarihte karı-koca olduğu, dava konusu tasarrufun iyiniyet ve bedel farkına bakılmaksızın İİK 278/3-1 madde gereğince iptale tabi olduğu, yine davalı 3.kişi koca ..."in davalı borçlu eş ..."ın amacını ve durumunu bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 280/1.maddeler gereğince iptale tabi olduğu gözönüne alınarak dava konusu tasarrufun takip konusu alacak ve fer"ileriyle iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece İİK 278/1 maddedeki iki yıllık sürenin yanlış hesaplanması ve değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma toplanan delillere göre, davalıların karı koca olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278/3-1 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ... ile ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.254,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.