Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/6488 Esas 2020/3647 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6488
Karar No: 2020/3647

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/6488 Esas 2020/3647 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nde görülen bir boşanma ve ziynet alacağı davasında davalı erkek, kararı temyiz etti. Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırını aşmayan davacı kadının ziynet alacağı talebi hüküm altına alındı ve davalı erkeğin temyiz itirazı reddedildi. Boşanma davası ve ferilere yönelik temyiz itirazları da reddedildi. Kararda Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 362/1-a hükmüne atıfta bulunuldu.
Kanun maddesi açıklaması: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi, temyiz isteminin kesinlik sınırını aşmadığı takdirde asliye hukuk mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğunu belirtir. Bu hüküm, kararı temyiz etmek isteyen tarafın sınırlarını ve kararın kesinliğini gösterir.

2. Hukuk Dairesi 2019/6488 E. , 2020/3647 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, boşanma davası ve ferileri ile ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.09.2020 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ...geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı erkeğin ziynet alacağı talebine yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Davacı kadının 43.520,00 TL tutarındaki ziynet alacağı talebi, karar tarihindeki temyiz inceleme kesinlik sınırını aşmadığından, bölge adliye mahkemesi kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir. Açıklanan nedenle, davalı erkeğin temyiz dilekçesinin ziynet alacağı talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı erkeğin boşanma davası ve ferilerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı erkeğin ziynet alacağı talebine yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.14.09.2020 (Pzt.)