MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı yöneticisi olduğu sitenin giriş kapısının davalının maliki ve sürücüsü olduğu araçla çarpması sonuca hasarlandığını belirterek, hasar bedeli, tespit gideri, noter ihtarname gideri ve keşif gideri olmak üzere toplam 1.713,00 TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili dava konusu olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını sitenin otomatik kapısının aniden kapanması nedeniyle kazanın meydana geldiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre olay anındaki güvenlik kamerası kayıtlarına dayanan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağına göre davalının bir kusurunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar dava değeri itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.