Danıştay 13. Daire 2021/875 Esas 2021/1320 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/875

MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili Av. … tarafından, Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü'nce 17/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Antalya-Manavgat Ayr- Başlar İbradı Ayr- 3Blhdyolu (Km.16+100-32+780 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üst Yapı İşleri İkmal İnşaatı İşi" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1899 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... Yol Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... Yol Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 13/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/875
Karar No:2021/1320

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Yol Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü'nce 17/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Antalya-Manavgat Ayr - Başlar İbradı Ayr - 3Blhdyolu (Km.16+100-32+780 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üst Yapı İşleri İkmal İnşaatı İşi" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1899 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak davalı idarenin 21/07/2020 tarihli yazısı ile, davacı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin teyidi amacıyla makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgelerin ekleri ile birlikte belgelerin sunuluş şekline uygun bir biçimde sunulmasının davacı şirketten talep edildiği, 23/07/2020 tarihli yazı ile davacı tarafından ilgili belgelerin sunulduğu, söz konusu belgeler arasında 16/06/2020 tarihli Yeminli Mali Müşavir (YMM) tarafından düzenlenen tespit raporu ve rapora ek tevsik edici belgelerin yer aldığı, anılan belgelerde noter onayı ya da ihaleyi yapan idare tarafından ihale tarihinden önce düşülen “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek herhangi bir ibare bulunmadığı, belgelerin aslının da sunulmadığı, rapor ekinde sunulan belgelerin yalnızca yetkili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, söz konusu YMM raporu ekinde bulunan belgelerin de belgelerin sunuluş şekline yönelik düzenlemelere uygun olması gerektiği, bu durumda YMM raporu ekinde asıl belgeler, aslına uygunluğu noterce onaylanmış belgeler ya da ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek ibare düşülen belgelerin sunulması gerektiği, ilgili hususun davacı şirkete EKAP üzerinden gönderilen yazıda da belirtildiği, bu açıdan söz konusu belgelerin ilgili düzenlemeye uygun şekilde hazırlanmadığı; davacı şirketin teklifi geçerli sayılan isteklinin teklif dosyasının da eşit işlem gereği incelenmesi gerektiğine yönelik iddia bakımından yapılan değerlendirmede, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığınca kendi malı olması istenen araç ve ekipmanları tevsik etmek üzere 16/06/2020 tarihli noter tespit tutanağı sunulduğu, bu tutanakta demirbaş, amortisman defterine kayıtlı olan makine ve teçhizat bilgilerine yer verildiği, noter tespit tutanağı ve sunulan diğer belgelerin sunuluş şekli düzenlemesine uygun olduğu, 15/06/2020 tarih SMMM tespit tutanağında tespiti istenen araç ve ekipmanların listesinin yer aldığı, ayrıca ilgili raporun SMMM tarafından kaşelenip imzalanan ve ıslak imzasını taşıyan asıl belge olduğu, tespit tutanağı ekinde yer alan tevsik edici belgeler kapsamında, ruhsat, iş makinası tescil belgesi, fatura ve e-fatura, amortisman defteri örnekleri, araç uygunluk belgesi, kapasite raporu, teknik belgeler ve finansal kiralama sözleşmesi ve eki dekontların sunulduğu, finansal kiralama sözleşmesine ait dekontların idare tarafından "aslının aynıdır" ibaresi ile kaşelendiği, diğer belgelerin ise noter onaylı olduğu, ekskavatör, trafik levha direği çakma/sökme aparatı monteli çift kabinli ekip kamyonu, en az 6 m³ hazne kapasiteli vakumlu süpürge ve en az 12 metre serme açıklığında finişer için sunulan araçlara ilişkin yeterlilik kriterinin karşılandığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kendi malı olması istenen makine ve ekipmana ilişkin sunulan belgelerin YMM tarafından onaylanarak imzalı ve kaşeli olarak sunulduğu, ekskavatörler için sunulan ruhsatlarda motor gücünün Ticaret Odasının hatası ile yanlış yazıldığı, trafik levha direği çakma/sökme aparatı monteli araç olarak gösterilen çift kabinli ekip kamyonu yerine kamyonet sunulmasının ülkemizde genel bir uygulama olduğu, finişerin en az 12 metre serme açıklığına sahip olduğuna dair herhangi bir teknik rapor sunulmasa da YMM tespit raporunda kendi malı olarak gösterilen finişerin Vögele markasının ... çeşidi olduğu, bu makinelerin katalogları incelendiğinde minumum 13 metre serme açıklığı özelliğine sahip olduğunun görülebileceği, ihalede geçerli kalan tek teklifin hukuka uygun olarak sunulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, isteklilerin kendi malı olan tesis, makine teçhizat ve diğer ekipmanın ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceği, ancak ihaleyi yapan idare tarafından İdari Şartname'de tevsik işlemi için meslek mensubu tarafından hazırlanan raporun sunulması hâlinde rapor ekinde incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgelerin de sunulmasının düzenlendiği, meslek mensubu raporu ekinde sunulan belgelerin de Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğin'de düzenlenen belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulması gerektiği, davacı tarafından sunulan tevsik edici belgelerin anılan düzenlemeye uygun olarak sunulmadığı, davacının kendi malı olması istenen ekskavatörlerin tescil belgelerinde belirtilen motor gücü ile çift kabinli ekip kamyonuna ilişkin sunulan ruhsat örneğinde yer alan araç türünün ihale dokümanında belirlenen yeterlik kriterlerini karşılamadığı, davacının kendi malı olması istenen finişerin ihale dokümanında aranan serme açıklığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı ve yeterlik kriterini sağlamadığı, ihale üzerinde kalan geçerli tek teklifin ihale mevzuatına uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/04/2021 tarihinde kısmen oyçokluğuyla kısmen oybirliğiyle karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından, kendi malı olan makine ve ekipmanı tevsik etmek üzere YMM onaylı rapor ve rapor ekinde YMM tarafından onaylanan ruhsat, iş makinası tescil belgesi, fatura ve e-fatura, amortisman defteri örnekleri, araç uygunluk belgesi, kapasite raporu, teknik belgeler ve finansal kiralama sözleşmesi ve ödeme dekontlarının sunulduğu, kendi malı olması istenen araçlara ilişkin meslek mensubu tarafından hazırlanan rapor ekinde sunulan belgelerin Yönetmeliğin 31. maddesine uygun sunulmadığı gerekçesiyle davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, itirazen şikâyet başvurusunun da reddine karar verildiği görülmektedir.
Uyuşmazlık, kendi malı olması istenilen bir kısım araçlara ilişkin düzenlemenin bulunduğu ihalede, bu şartı tevsik etme amacıyla sunulan meslek mensubu raporunun eklerinin noter onaylı değil de, YMM onaylı olduğu gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddinden kaynaklanmaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31. maddesi uyarınca, ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin aslı veya aslına uygunluğunun noterce onaylanmış örneklerini veyahut istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerin de isteklilerce başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilecekleri; noter onaylı olarak sunulan belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğu, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanların geçerli olarak kabul edilmeyeceği açıktır.
Yönetmeliğin 41. maddesinin 3. fıkrasında ise, Yönetmeliğin 31. maddesine ilişkin olarak istisnai bir düzenlemeye verilerek, idarî şartnamede kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana yönelik düzenleme yapılması hâlinde, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM), serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilebilmesine imkân verilmiştir.
Yönetmelik kuralın yorumlanmasında bulunduğu madde metninin bir bütün olarak ele alınması gerekmektedir. Bu bağlamda, Yönetmeliğin 41. maddesinde, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin tevsikine ilişkin özel bir düzenlemeye yer verildiği, bu madde kapsamında adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair yeminli mali müşavir (YMM), serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilebileceğinden, rapor ekinde bu kapsamda sunulan belgelerin raporu düzenleyen tarafından imzalanmak suretiyle sunulabileceği açıktır.
Bu itibarla, Yönetmeliğin 41. maddesi uyarınca, istekli tarafından kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın tevsikine ilişkin kurala uygun olarak ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair YMM raporunun sunulduğu, rapor eklerinin de YMM tarafından onaylandığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının, davacı şirket tarafından sunulan belgelerin Yönetmeliğin 31. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından, Mahkeme kararının bu kısmının bozulması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyoruz.