MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1) İncelenen tapu kayıtlarından; Davacının dava konusu taşınmazlardan 383 ada 10, 11 ve 12 (tevhidle 1838) parselleri dava dışı üçüncü kişilere sattığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK.’nun 125/2. maddesinde, “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmü yer almaktadır.
Bu nedenle; söz konusu parsellerde 6100 sayılı H.M.K.’nun 125/2. maddesi uyarınca yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Dosyada bulunan fen bilirkişi raporundan davacıya ait 383 ada 1 ve 9 parsel numaralı taşınmazlara fiilen el atılıp atılmadığı anlaşılamamaktadır. Mahallinde yeniden keşif yapılarak, davalı tarafından yapılan kanalın davacının taşınmazlarına tecavüz edip etmediği belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.