Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/871 Esas 2020/4105 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yenileme kadastrosu sırasında, ...Köyü çalışma alanında bulunan eski 555 parsel sayılı 7655 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, 103 ada 135 parsel numarasıyla 8.003.35 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 556 parsel sayılı 18340 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise, 103 ada 136 parsel numarasıyla 19.174.60 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., yenileme kadastro çalışmaları sonunda kendisine ait 136 parsel sayılı taşınmazın kuzey batı sınırından 17 metre içeri girildiği, tesis kadastrosu ile belirlenen sınır zeminde mevcut olmasına rağmen ikinci bir sınır oluşturulduğu iddiası ile 135 parsel sayılı taşınmazın 1575 metrekarelik bölümünün tapu kaydı iptal edilerek adına tescili istemi ile; davacı... ise 103 ada 136 parsel sayılı taşınmazdan kendi taşınmazına müdahale edildiğini belirterek, müdahalenin men"i istemi ile ayrı ayrı dava açmışlardır.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/137 Esas, 2011/366 Karar sayılı dava dosyasında mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, 103 ada 135 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı olan 136 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek sureti ile tesciline, davacı... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 2012/3739 Esas, 2012/11608 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Davacı ... eldeki dava dosyası ile; daha önce yenileme kadastrosuna itiraz davası açtıklarını, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/137 Esas, 2011/366 Karar sayılı dava dosyasında mahkemece lehlerine hüküm verildiğini, ancak bu arada taşınmazın satılmış olması nedeniyle hükmü infaz ettiremediklerini belirterek, anılan dava dosyasındaki bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün tapusunun iptali ile kendi adına kayıtlı 103 ada 136 parsel sayılı taşınmaza ilavesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.