MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2006 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... ve ... ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yargılamanın iadesi isteminin kabulüne, esas yönünden ise ilk kararda olduğu gibi satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ile davalı ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi istenen Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/173 E. 2004/103 K. sayılı ilamının incelenmesinden, ... ve ... tarafından 12.04.1996 tarihli 2914 ve 2915 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmelerine dayanılarak Fatma Kınık vd. aleyhine 14 adet taşınmazın % 40"ına isabet eden payın satışının vaat edildiği ileri sürülerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve karar temyiz edilmediğinden 14.05.2004 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın yenilenmesini isteyenler, Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/173 E. 2004/103 K sayılı ilamında kendilerine usulünce tebligat yapılmadığını ve yokluklarında davanın neticelendirildiğini ileri sürerek HUMK"nun 445/7 maddesi hükmü uyarınca yargılamanın yenilenmesini ve davanın reddini talep etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/173 E. 2004/103 K. sayılı dosyasında dava dilekçesinin ve kararın davacılara (yenilenmesi istenen davanın davalılarına) usulünce tebliğ edilmediği HUMK"nun 445/7 maddesinde açıklanan yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin gerçekleştiğinin ve
yargılamanın yenilenmesinin hükmü vermiş mahkemeden istenebileceğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı vekillerinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davanın esasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Yargılamanın yenilenmesi istenen Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/173 E. 2004/103 K. sayılı dava dosyasında 12.04.1996 tarihli 2914 ve 2915 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayanılmıştır. Bu sözleşmelerde satışı vaat edilen dava konusu taşınmazların 150.000.000 (yüzellimilyon ) ETL değerinde olduğu yazılıdır. Dava 22.03.2000 tarihinde açılmış ve mahkemeden hukuki himaye bu tarihte talep edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi gereğince; müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen usul hükümleri gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Diğer yandan, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı davalar münhasıran sulh mahkemelerinin görevini tayin eden 6100 sayılı Hukuk muhakemeleri Kanununun 4. Maddesi kapsamında da değildir. Bütün bunlar dışında gerek harç sorununun, gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır. Mahkemenin görevi belirlenirken sözleşmede yazılı değer değil dava konusu taşınmazların davanın açıldığı gündeki değeri esas alınmalıdır. Davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazların dava dilekçesinde açıklanan değerine göre davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesinin değil asliye hukuk mahkemesine aittir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.03.2006 günlü ve 2006/14-91-115 sayılı Kararı da bu doğrultudadır. Kamu düzenine ilişkin olan görev hususunun mahkemece davanın her aşamasında re"sen nazara alınması gerekir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2. bentte açıklanan nedenlerle davanın esasına ilişkin davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 31.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.