MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALI (YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ İSTEYEN): ... Dış Tic. Mümessillik San. Ve Tic. A.Ş. vekili avukat ...


Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı bakanlık, davalı şirket ile aralarında imzalanan sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilmemesine dayalı olarak tazminat davası açmış, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşmiş, temyiz ve karar düzeltme isteklerinin reddine karar verilmiştir.
Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalı şirket, yargılama boyunca kendilerini temsil eden avukat ... "nun dava açılmadan çok önceki bir tarihte barodan kaydının silindiğini ve böylece söz konusu yargılamanın avukat olmayan kişi huzurunda yapılıp sonuçlandığını, bunun yargılamanın iadesi nedenlerinden olduğunu, bu nedenlerle yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; verilen karar, yargılamanın iadesini talep eden davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK."nun 377 (eski yasanın 447.maddesi) maddesinin b bendinde “375. maddenin birinci fıkrasının b ve c bentlerinde öngörülen hallerde kararın davalıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu tarihten itibaren 3 ay ve her halde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren 10 yıldır.” hükümleri yer almaktadır. Davacı tarafın yargılamanın iadesi talebine konu olayı, en geç dava dosyasına ibraz ettiği 24.09.2012 havale tarihli karar düzeltme dilekçesinin havale edildiği tarihte bildiği göz önüne alındığında yasada yazılı sürelerin geçmiş olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, bu gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi gerekirken, talebin karar düzeltme yoluyla daha önce getirildiği ve yargıtayın ilgili dairesince incelendiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının gerekçe yönünden düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.