Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/6669 Esas 2019/1846 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6669
Karar No: 2019/1846
Karar Tarihi: 18.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/6669 Esas 2019/1846 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında sanığın suçlu olduğuna karar verildiği ancak kararda bazı eksiklikler tespit edildiği için kararın temyiz edildiği belirtilmiştir. Kararda eksikliklerin bulunduğu ve bu nedenle hükmün BOZULMASINA karar verildiği aktarılmıştır.
Kararın eksik olduğu gerekçeleri şöyle sıralanmıştır:
1- Suçun işlendiği yerin bina veya bina eklentisi niteliğinde olması halinde, sanığın cezalandırılması gereken kanun maddesinin belirlenmediği ve yanlış bir kanun maddesiyle hüküm kurulduğu
2- Sanığın uzlaşma kapsamında olduğunun belirlenmediği
3- Sanığın gözaltında kaldığı sürenin belirtilmediği
4- Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsup edilmediği
5- Yargılama gideri tutarının düşük olmasına rağmen sanıktan tahsil edildiği
6- Şikayetten vazgeçen mağdurun gerekçeli karar başlığında yanlış bilgi verildiği belirtilmiştir.
Kararda bahsi geçen kanun maddeleri şöyledir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi (suçun işlenmesi halinde bina veya bina eklentisi niteliğinde olması durumunda cezalandırma)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi (suçun işlenmesi hal

17. Ceza Dairesi 2018/6669 E. , 2019/1846 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın mağdura ait cep telefonunu çaldığı iş yerinin bina veya bina eklentisi niteliği taşıyıp taşımadığının gerekirse mahallinde keşif yapılması suretiyle belirlenerek, suçun işlendiği yerin bina veya bina eklentisi niteliğinde olması halinde, sanığın suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile aynı yasa"nın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında cezalandırılmasına karar verilen 5237 sayılı TCK"nun 141/1. maddesinin hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253/1-b.5 maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında olduğundan, uzlaşma hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması,
3-5271 sayılı CMK"nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca suçun işlendiği zaman dilimi ile aynı fıkranın (d) bendi uyarınca sanığın gözaltında kaldığı tarihin ve sürenin gerekçeli karar başlığında yazılması gerekirken yazılmaması,
4-5237 sayılı TCK"nun 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken gözardı edilmesi,
5-Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK"nun 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL"den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
6-Kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçen mağdurun gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 18/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.