Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/7032 Esas 2020/3643 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/7032
Karar No: 2020/3643

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/7032 Esas 2020/3643 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı erkek ile davacı kadın arasındaki boşanma davası sonucunda Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz incelemesi duruşmaya bırakılmıştır. Dosyadaki yazılara göre, mahkemece verilen ilk hüküm kesinleşmiş olduğundan, davalı erkeğin temyiz itirazları yersiz bulunmuştur. Kadının taleplerinin bir kısmı bozulma kararı sebebiyle yeniden görülmüş ve vekalet ücreti kadın yararına hüküm altına alınmıştır. Ancak, vekalet ücretiyle ilgili bu kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu sebeple, temyiz edilen hüküm bozulmuş, diğer bölümleri ise onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: Medeni Kanun'un 166, 174 ve 177. maddeleri ve Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar'dır.

2. Hukuk Dairesi 2019/7032 E. , 2020/3643 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.09.2020 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece verilen ilk hüküm, Dairemizin 07.06.2018 tarih, 2016/19633 esas ve 2018/7489 karar sayılı ilamı ile kusur belirlemesi ve kadının reddedilen tazminat talepleri yönünden bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Bu husus gözetilmeden, kadın yararına hüküm altına alınan vekalet ücreti bozmanın kapsamı dışında kalıp kesinleştiği halde, davacı kadının boşanma davası için, kadın yararına yeniden vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.540 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp duruşma talep eden davalıya verilmesine,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.09.2020 (Pzt.)