MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında, ... köyü 217 ada 1 ve 216 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 1472 ve 660 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla belgesizden Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve 1 sayılı parselin ... oğulları ... ve ..., 3 sayılı parselin ... Köy Tüzelkişiliği kullanımında olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı, 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu, 216 ada 3 parselin ise kardeşi ... oğlu ... zilyetliğinde olduğu iddiasıyla, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, 216 ada 3 parselin sehven dava edildiği belirlenerek bu parsele yönelik davanın reddine, 217 ada 1 parselin ise, zilyedinin ... mirasçıları olduğunun tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1990 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece yöntemine uygun olarak yapılan araştırmada; çekişmeli 217 ada 1 parselin ... mirasçıları arasında taksim edilmediği belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince, kadastro hakimi taşınmazın gerçek niteliğini belirleyerek doğru sicil oluşturmak zorunda olduğu halde, mahkemece çekişmeli taşınmazların kim adına, hangi nitelikle tescil edileceğinin hüküm yerinde gösterilmemesi ve davalı Hazine yasal hasım olduğu halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek
onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 3. bendinin tamamen hükümden çıkarılması ve 1. bendinden sonra gelmek üzere “... köyü, 216 ada 3 ve 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazların, tespit gibi tarla niteliği ile Hazine adına tespitine," cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.