MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ödenmemiş prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin,fazla çalışma,ücret ve prim alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı,iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalının fesih sebebi ve dayanağının yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı Davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının 1.1.2007-18.7.2009 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı kabul edilerek davacının talepleri hakkında karar verilmiştir. Hükme esas alına bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi davalı tarafın cevap dilekçesinde davacının 1.1.2007 tarihinde işe girdiği yönündeki beyanı da dikkate alınarak 1.1.2007-18.7.2009 arası 2 yıl 7 ay 18 gün olarak hesaplanmışsa da davalı tarafın cevap dilekçesinde davacının 10.1.2007 tarihinde işe girdiği beyan edilmiş olmakla,davacının 1.1.2007 tarihinde işe girdiği ile ilgili herhangi bir belge dosya içinde bulunmamaktadır. Yine dosya içerisinde taraf imzaları bulunan hizmet sözleşmesine göre işe başlama tarihi 11.1.2007 olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacının işe giriş tarihinin 1.1.2007 olarak alınması hatalıdır.
Yine kabule göre de 1.1.2007-18.7.2009 arası 2 yıl 6 ay 17 gündür. Bu sürenin bilirkişi tarafından 2 yıl 7 ay 18 gün olarak hesaplanması da hatalıdır.


Açıklanan sebeplerle davacının hizmet süresinin davalı tarafın beyanı da dikkate alınarak 10.1.2007-18.7.2009 arası olarak kabulü ile talep edilen alacak kalemlerinin bu hizmet süresine göre hesaplanması gerekirken hatalı bilirkişi raporuna göre tespit edilen hizmet süresine göre alacakların hesaplanması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.