Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/8492 Esas 2022/2368 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI

Davacı; davalı tarafından inşa edilen binada bulunan dubleks dairenin, inşaata ait broşürler, resimler ve projesi de görülerek kaba inşaat halinde 180.000TL'den satımı hususunda davalı ile 22/11/2005 tarihinde anlaştıklarını ve kararlaştırılan bedeli ödediğini, ancak binanın imar planına aykırı olarak yüksek inşa edilmesi nedeniyle satın aldığı dairenin üstünde yer alan dubleksin yıkılması sonucu en üst kat konumuna girdiğini, inşaat devam ederken 27/06/2006 tarihinde, davalı tarafça daha büyük ve daha avantajlı olduğu belirtilerek önceki daire ile dava konusu dubleks dairenin değişimi hususunda anlaştıklarını, dairenin dubleks olduğu ve proje ile uyumlu olduğunun tespiti sonrasında, kendi sorumluluğunda olan işler için 130.000TL, davalının sorumluluğunda olan işler için ise 5.000TL harcayarak 08/07/2007 tarihinde taşınmazda fiilen oturmaya başladığını ancak ilk günden itibaren, sunulan projeye, satış sözleşmesine ve tanıtımlarda belirtilen şartlara uygun yapılmayan, fiili durumu ile yasal durumu birbirine uymayan işlem ve işler nedeniyle mağdur olduğunu, maddi, hukuki ve ekonomik ayıpların dairenin değerini düşürdüğünü, dubleks dairenin mesken niteliğinde olduğunun davalının hilesi nedeniyle uzun süre sonra öğrenilebildiğini, dairede oluşan değer kaybının, davalı şirket tarafından yaptırılması gereken işlerin yaptırılmaması nedeniyle yapılan harcamaların, daireye taşınıldığı tarihten itibaren yaşanan su problemleri nedeniyle yapılan harcamaların, botanik bahçe ile ilgili işler nedeniyle yapılan harcamaların, su kaçağı problemi devam ettiğinden bu problemin kalıcı olarak giderilmesi için dubleks dairenin su saati çıkışından itibaren soğuk su, sıcak su, kalorifer tesisatı, sıcak ve soğuk su tesisatının tamamının değişimi ve bunun için gerekli tüm iş ve işlerin dairenin bütünlüğü ile bağdaşır şekilde, kullanılan malzeme ve işçilik kalitesine uygun olarak yaptırılması gerektiğini ileri
sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100.000TL maddi tazminat ile 5.000TL manevi tazminatın 08/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebine ilişkin dava değerini 269.542TL'ye artırmış, su kaçağı nedeniyle yaptığı tamirat masrafı talebinden vazgeçmiştir.
Davalı; zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; davalı tarafça ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına yönelik itiraz ileri sürülmediğinden, dava konusu taşınmaz ve bulunduğu siteye ait ortak kullanım alanlarındaki gerek açık gerekse gizli ayıplardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 269.542TL'nin 100.000TL'sini dava tarihinden, 169.542TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat ile fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; dava konusu taşınmazın fiilen dubleks niteliğinde olduğu halde, tapu kaydında mesken olarak gözükmesi nedeniyle talep edilen alacak yönünden talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 118.047,59TL'nin dava tarihi olan 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybına ilişkin talebinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle, su kaçağından kaynaklı dairede yaptırılan tadilat masrafına ilişkin talebinin feragat nedeniyle; manevi tazminat ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; davalının 15/10/2021 tarihli tavzih talebi üzerine, istinaf başvurusu kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf başvuru nispi karar harcının davalıya iadesine yönelik olarak hüküm tavzih edilmiş; davacının tavzih talebi üzerine de 21/10/2021 tarihli ek karar ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden HMK'nın 305/A maddesi gereğince davacı lehine hüküm kurulmuş; taraf vekillerince, asıl karar temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere ve özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Davalının, lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 13. maddesi; "Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmünü içermektedir.
Hal böyle olunca bölge adliye mahkemesince; davanın kısmen kabulü nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası gereğince 18.341,97TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davalı lehine 13.546,50TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HMK'nın 370/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “13.450TL” rakamının çıkarılarak yerine “18.341,97TL” rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine 16/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.