Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16129 Esas 2020/991 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16129
Karar No: 2020/991
Karar Tarihi: 17.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16129 Esas 2020/991 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın 132 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının bir kısmını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğluna temlik ettiği gerekçesiyle tapu kaydının iptali ve adına tescilini veya tenkisini istemiştir. Davalı ise, temlikin makul oranda olduğunu ve mal kaçırma amacı bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme, davalının bakım borcunu yerine getirdiği ve temlikin mal kaçırma kastı ile yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olan karar yasal ve hukuksal açıdan uygun görüldüğünden itiraz reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Tapu Kanunu'nun 26. maddesi
- Medeni Kanun'un 650. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2016/16129 E. , 2020/991 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 132 parsel ( yeni 105 ada 27 parsel) sayılı taşınmazdaki paylarının bir kısmını davalı oğlu ...’a ölünceye kadar bakım akti ile temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, 20 yılı aşkın bir süredir mirasbırakanın tüm bakımı ve ihtiyaçları ile kendisinin ilgilendiğini, mirasbırakanın mal kaçırma amacı bulunmadığını, ayrıca mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, temlikin makul oranda olup, mal kaçırma kastı ile yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.