Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/1085 Esas 2022/2355 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ... Tur acentası olan Clup ...A.Ş. ile beş günlük tatil paketi karşılığı 2.125,00 TL ödemek sureti ile davalı (...Şirketinin işlettiği) ...... isimli otelde konaklamak üzere anlaşma yaptığını ve tur bedelini ödediğini, tatili sırasında kendisine aracının yandığının bildirildiğini, tatilinin geri kalan kısmında oteli terketmek istediğini ancak yakınları olan iki aile ile gittiklerini ve iki çocuğunun beklentilerinin yarıda kalmaması için tatile devam ettiğini ve bu sürede de aracının kundaklanması sonucu işlemleriyle uğraştığını, otel içerisinde otopark olmadığından otel güvenliği tarafından aracının otel dışında bir yere park edildiğini, Turizm Tesisleri Yönetmeliğine göre 5 yıldızlı otellerde otopark bulunmasının zorunlu olduğunu ayıplı hizmet verildiğinden tatil bedelinin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Clup ...A.Ş.,husumet yokluğundan davanın reddini dilemiş; diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Kardeşler Turizm Tic. ve San. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Clup ...Turizm ve Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet yönünden reddi ve davacının fazlaya yönelik maddi ve manevi tazminat talebinin reddine dair verilen hüküm, davacının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 02/10/2018 tarihli ve 2016/11365 - 2018/8875 sayılı kararıyla;davacının 21.11.2014 tarihli dilekçesinde davalı ...... isimli otel hakkındaki taleplerini atiye bırakıp davasından vazgeçtiğini, yine 11.12.2014 tarihli duruşmada da davayı takipten vazgeçtiğini belirttiğini,davacının atiye bıraktığı talepleri yönünden davalının rızası bulunup bulunmadığı sorularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ve davacının sair temyiz itirazları reddedilerek karar bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece;davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın ünvan değişikliği ile otel işletmecisi davalı ....' den alınarak davacıya verilmesine, .... yönünden davacı davasını geri aldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya yönelik maddi ve manevi tazminat talebinin reddine,Club ...Turizm ve Tic A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde, Yargıtay, hükmü temyiz edenin aleyhine bozamaz. (Aleyhe bozma yasağı). Bundan başka, taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde, Yargıtay'ın (temyiz eden tarafın lehine olarak) verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme de artık, temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm veremez. Buna da "aleyhe hüküm verme yasağı" denir. Taraflardan yalnız birinin temyizi üzerine verilen bozma kararına uyan mahkemenin temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm vermemesi ilkesi, usule ilişkin kazanılmış hak müessesesi ile de yakından ilgilidir.
Somut olayda mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 3.000,00TL manevi tazminatın davalı ...Kardeşler Turizm Tic. ve San. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Clup ...Turizm ve Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet yönünden reddi ve davacının fazlaya yönelik maddi ve manevi tazminat talebinin reddine ,husumet yönünden ret olunan kısım ile ilgili davalı ... Tic. A.Ş. vekili yararına takdir olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tic. A.Ş.’ye verilmesine dair verilen hüküm, davacının temyizi üzerine Yargıtayca bozulmuş, böylece vekalet ücreti yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.
Hal böyle olunca, mahkemece; bozmadan önceki kararın, sadece davacı tarafından temyiz edildiği ve ilk kararda vekalet ücreti yönünden temyiz eden taraf yararına kazanılmış hak oluşturduğu göz önünde bulundurularak,davalı ... Tic. A.Ş. için 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Tic. A.Ş.ye verilmesine karar verilmesi gerekirken, aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp ,davalı ... Tic. A.Ş. ye verilmesine karar verilmiş olması, doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nin 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin dokuzuncu bendinde yer alan "2.040,00 TL" kelimesinin çıkartılarak yerine "750,00 TL" yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nin geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.