MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2013/140-2013/564

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait park halindeki iki araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, araçlardaki hasarın ve tamir süresince meydana gelecek kazanç kaybının mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini belirterek kazanç kaybı ve değer kaybı zararı olarak 9.500,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.540,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle oluşan değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece alınan 08/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda, ..... plakalı araçta 437,25 TL değer kaybının oluştuğu, bu aracın hasarlanması nedeniyle 700,00 TL kazanç kaybının olduğu,........... plakalı araçta ise 1.162,30 TL değer kaybının oluştuğu, bu aracın hasarlanması nedeniyle 1.200,00 TL kazanç kaybının olduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan 21/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda ise, . plakalı araç için 850,00 TL değer kaybı ile 350,00 TL kazanç kaybı, ...............plakalı araç için 490,00 TL değer kaybı ile 1.850,00 TL kazanç kaybı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporları arasında, değer kaybı ve kazanç kaybı miktarları yönünden açık bir çelişki vardır. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemez. Bu durumda mahkemece, Karayolları Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi kurulundan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.