Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2020/285 Esas 2020/2794 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/285
Karar No: 2020/2794
Karar Tarihi: 25.02.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2020/285 Esas 2020/2794 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka tarafından maaşına bloke konulan davacı, maaşının tamamının bloke edilmesinin hukuki açıdan mümkün olmadığını iddia ederek blokenin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklere uygun olarak bankanın davacının maaşına bloke uygulamasını doğru bularak davayı reddetmiştir. Davacının istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Temyiz başvurusu sonucunda da Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına uyulduğundan bahsedilerek, temyiz itirazlarının reddiyle birlikte hüküm onanmış ve 10,00 TL kalan harç alınarak dosya İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneği de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 83. maddesi, maaşın 1/4 oranında haczedilebileceğini belirtmektedir. Taraflar arasında imzalanan Tüketici Kredisi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi'nin 11. maddesi ise bankaya rehin takas-mahsup-hapis hakkı tanımaktadır.

13. Hukuk Dairesi 2020/285 E. , 2020/2794 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla İzmir 2. Tüketici Mahkemesince verilen 2017/220 Esas 2018/256 Karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nin 2018/2596-2019/1929 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, başka bir icra dosyasından dolayı maaşının 1/4"ünün hacizli olduğunu, davalı bankanın maaş haczi yönünden sırada olduğu halde haciz dışında maaş olarak yatan bedele davalının bloke koyduğunu, 2004 sayılı İKK.’nun 83. maddesi gereğince maaşının 1/4 oranında haczedilebileceğini, davalının maaşının tamamını bloke etme hakkının hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, maaşı üzerine konan blokenin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, taraflar arasında imzalanan Tüketici Kredisi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesinin 11. maddesi ile bankaya rehin takas-mahsup-hapis hakkı tanındığı, bankanın davacının maaşına bloke uygulamak suretiyle tahsilat yaptığı, bankanın yaptığı işlemin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklere uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK."nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.